Ухвала суду № 96496799, 19.04.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7531/20

Провадження №2/751/680/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш – Лящинська М.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача ГУНП в Чернігівській області – Гранчак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана справа передана на розгляд судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркачу О.Г.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г. в даній справі, де зазначає, що останній 10.11.2020 року виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, яка була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2021 року, а справа повернута до Новозаводського районного суду для продовження розгляду, після чого суддею Деркачем О.Г. було відкрито провадження у даній справі (а.с. 162) Крім того, зазначив, що вказаним суддею ухвалювалося рішення частково не на його користь в рамках кримінального провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора з приводу обставин справи, які є предметом розгляду і в даному провадженні. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності, непослідовності та безпринципності вказаного судді.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Гранчак К.С. заперечувала проти відводу, вказавши, що справа повернута до Новозаводського районного суду для продовження розгляду, тобто в тому ж складі суду.

Вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини справи, зумовлені скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, моєю участю у розгляді скарги позивача у рамках кримінального провадження з приводу обставин, викладених у позовній заяві (справа№751/7326/19), за результатами якого було відмовлено у задоволенні однієї із його заявлених вимог з підстав, протилежність яких стали мотивом апеляційної інстанції для скасування вищезгаданої ухвали про відкриття провадження у справі, повторністю подачі заяви про відвід, враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви позивача про відвід судді Деркача О.Г. по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводсього районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу № 751/7531/20 провадження № 2/751/680/21 передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для розподілу справи між суддями, згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2021.

Суддя О. Г. Деркач