Рішення № 96496653, 23.04.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/77/21

Єдиний унікальний №733/1314/20

Додаткове рішення

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії щодо списання коштів на погашення заборгованості по картці, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії щодо списання коштів на погашення заборгованості по картці, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено, однак в останньому не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а при вирішенні питання судових витрат остання просить врахувати, що позов вона подавала відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до норм якого вона звільняється від сплати судового збору, який просить їй повернути.

Так як усі учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2021 року видно, що судом не вирішувалося питання про судові витрати.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1 681,60 грн двома квитанціями по 840,80 грн, при цьому з позовної заяви видно, що остання просила врахувати її право як споживача на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином суд вважає, що у вказаній вище справі виникли договірні правовідносини між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»).

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивачка при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору, який нею був сплачений помилково, тому він підлягає поверненню останній з державного бюджету, про що необхідно постановити додаткове рішення, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету Ічнянського району 1 681,60 грн судового збору, сплаченого нею 18 грудня 2020 року у філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/235 по квитанціях № 130 та № 131.

Керуючись ч. 7 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету Ічнянського району 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 коп судового збору, сплаченого нею 18 грудня 2020 року у філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/235 по квитанціях № 130 та № 131.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик