Рішення № 96496315, 22.03.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1520/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2020 року КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за договором № СК48/018/19/137/08С3 від 07.02.2019 року, станом на 31.08.2020 року в сумі 10499,73 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.02.2019 року між КС «СуперКредит»та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого КС «СуперКредит» зобов`язалась надати відповідачу транш у розмірі 10000,00 грн. Взяті на себе позивачем зобов`язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.02.2019 року.

Всупереч умовам укладеного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього станом на 31.08.2020 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 10499,73 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року між КС «СуперКредит»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СК48/018/19/137/08С3, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу транш в сумі 10000,00 грн.

Того ж дня, між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК48/018/19/137/08С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.02.2019 року (а.с. 7).

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу транш в сумі 10000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 07.02.2019 року (а.с. 9).

Відповідач, який зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 84% річних і погашати частини кредиту не пізніше 7-го числа кожного місяця, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 31.08.2020 року у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 10499,73 грн., з яких: 6512,83 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту, 3986,90 грн. – заборгованість по сплаті процентів за період з 10.12.2019 року по 31.08.2020 року.

Так, згідно п. 3.2, п. 3.3 Кредитного договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. Змінювана процентна ставка складає 84% річних.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

У п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 7-го числа, вказаного в додатковому договорі про транш.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність обставин щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства КС «СуперКредит» вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 10499,73 грн. та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього – 12601,73 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 533, 536, 550, 551, 610, 1046, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК48/018/19/137/08С3 від 07.02.2019 рокув розмірі 10499,73 грн. та 2102 грн. сплаченого судового збору, а всього – 12601,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Кредитна спілка «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3; код ЄДРПОУ 37917325, IBAN НОМЕР_1 в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805).Відповідач:ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 31226, Хмельницька область, Волочиський район, с. Гайдайки; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ).

Повне судове заочне рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя О.М.Бабій