Вирок № 96495817, 22.04.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/3545/19

1-кп/662/21/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Александрук А.О.

за участі прокурора - Закриницького С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката - Калімбет Т.А.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230140000038 від 09.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.06.2008 Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 122 ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №12018230140002136 від 28.11.2018року, 28.11.2018 року близько 20-00 годин прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою реалізації спільного прямого умислу та корисливого мотиву, спрямованого на відкрите незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відволікав увагу працівника магазину ОСОБА_3 , яка перебувала в торгівельному залі, тим самим усував перешкоди сприяючи вчиненню злочину особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №12018230140002136 від 28.11.2018, який в свою чергу, відкрито, що було очевидним для працівника магазину ОСОБА_4 , схопив два поліетиленові пакети з товаром, після чого не розрахувавшись за товар вибіг з магазину, покинувши таким чином місце події. Після чого, особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження №21018230140002136 від 28.11.2018, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 18-941 від 21.12.2018 року, на суму 607,06 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив про відсутність домовленості з ОСОБА_6 на вчинення викрадення майна з магазину, заперечував слова про те, що він згоден оплатити за товар з магазину викрадений ОСОБА_6 , згоден заплатити лише за себе. Вважає що не повинен нести відповідальність за відкрите викрадення товару з магазину ОСОБА_6 . Показання продавців магазину - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважає правдивими, крім хибного враження цих свідків про наявність зговору у нього з ОСОБА_6 на вчинення відкритого викрадення майна. Вважає винуватим у вчиненні відкритого викрадення майна лише ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_1 нічого не крав і нікуди не тікав. Те, що вони разом з ОСОБА_6 ходили по магазину і ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_6 вибирати товар та ложити його у два пакети не свідчить про зговір між ними. Також про зговір та про відволікання уваги продавця не свідчать дії ОСОБА_1 , коли він просив показати йому яке пиво алкогольне, яке безалкогольне, яке морозиво вибрати.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що являється власником магазину. Він не був очевидцем події, але зі слів своїх працівників, дізнався що двоє чоловіків, які представилися учасниками АТО, відкрито заволоділи продуктами харчування, а саме один відволік продавця, а інший вчинив відкриту крадіжку. Зі слів своїх працівників, відомо що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Які саме дії вчиняв ОСОБА_1 йому не відомо. Відразу після події викликали охорону і поліцію, через тривожну кнопку, яка установлена в магазині. Шкода відшкодована, цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем в магазині, коли прийшли разом під вечір двоє чоловіків, які здалися їй підозрілими. Вони ходили придивлялися, радилися між собою, який товар ложити в пакет. Останні дочекалися, того що в магазині нікого з покупців не було, і один із них ОСОБА_6 приніс пакети на касу (товару придбали на суму 600 гривень), інший ОСОБА_1 біля каси згадав, що ще не взяв пива і коли вона запитала «хто буде платити?», ОСОБА_1 крикнув, що він. В цей час чоловік з пакетами ОСОБА_6 покинув магазин, а її напарниця перегородила собою двері, щоб співучасник ОСОБА_1 не покинув приміщення. ОСОБА_1 на касі намагався розрахуватися сувенірними купюрами у виді «100 доларів США», та казав що його обманули. Грошей у нього взагалі не було. Дана ситуація між ними була явно розіграна, так як вони прийшли разом і спілкувалися між собою, які продукти їм придбати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем-касиром в продуктовому магазині. Пізно ввечері коли всі скупилися, зайшли двоє чоловіків, ходили по залу магазину скуплялися протягом 30 хв., брали ковбасу, горілку, складали все в два пакети. По їхній манері спілкування було видно, що вони добре знають один одного. Потім обидва підішли до каси, ОСОБА_1 , почав її відволікати, і пішов ще докупити пива, а його товариш ОСОБА_6 пробив на касі товар та вийшов з магазину. ОСОБА_1 намагався розплатитися сувенірними купюрами, а коли вона його викрила сказав що в нього не має коштів. Вона перегородила власним тілом вихід, і зачинила двері на замок, щоб зашкодити останньому вчиняв дії для втечі. ОСОБА_1 намагався її відштовхнути від дверей, намагався відчинити двері, хотів навіть битися. ОСОБА_1 їй сказав, що так як у них не вийшло вкрасти товар, то просив його відпустити, і що якщо його відпустять він знайде товариша та поверне викрадене.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснили, що являються колишніми сусідами ОСОБА_1 , відносно якого нічого поганого сказати не можуть. Обставини вчинення кримінального правопорушення їм не відомі.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення злочину співмешкала разом з ОСОБА_6 .. 28.11.2018 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 прийшли напідпитку, але їм хотілося ще випити спиртного, тому вони пішли скуплятися до магазину. Після ОСОБА_6 повернувся вже сам без ОСОБА_1 , з пакетом, в якому були продукти. Чи був чек на придбані продукти не пам`ятає, і не знає чи були у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 при собі кошти. До ОСОБА_6 приїхала поліція, та його взяли під варту. Пізніше ОСОБА_6 їй розповідав, що ОСОБА_1 в магазині на касі йому сказав «йди, я ще щось докуплю».

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілого, свідків, підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з ЄРДР №12019230140000038 від 09.01.2019 року, відповідно до якого розпочато досудове розслідування за фактом відкритого заволодіння товаром з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

Витягом інвентаризації від 28.11.2018 року, відповідно до якого здійснено перевірку продуктів харчування, і виявлено недостачу на продуктів на суму 627,01 гривень.

Протоколом огляду місця події від 28.11.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 29.11.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_12 було надана для впізнання чотири фотознімка, згідно яких свідок впізнав за рисами обличчя особу ОСОБА_1 на знімку №1, який 28.11.2018 року знаходився в магазині, за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 29.11.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_12 було надана для впізнання чотири фотознімка, згідно яких свідок впізнав за рисами обличчя особу ОСОБА_6 на знімку №3.

Протоколом слідчого експерименту від 25.12.2018 року, за участю свідка ОСОБА_13 , яка видала продукти харчування, які додому приніс громадянин ОСОБА_6 .. В ході проведення слідчого експерименту, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , було проведено перевірку, через касовий апарат, шляхом зчитування штрихкоду, розміщеного на продуктах харчування, виданих ОСОБА_13 .. Відповідно до даної перевірки дані продукти є в базі даних магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 ..

Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2018 року, за участю свідка ОСОБА_3 , яка відтворила обстановку та обставини події, які відбулися 28.11.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 .

Відеофайлом, яке було досліджене в судовому засіданні, відповідно до якого за допомогою мобільного телефону «Xiaomi4» були зафіксовані слідчі експерименти від 25.12.2018 року та 04.12.2018 року за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , відповідно до яких залишок продуктів (порожня пляшка з під горілки «Хлібний Дар», одна напівпорожня пляшка з слабоалкогольним напоєм «Garage», дві повних скляні пляшки з слабоалкогольним напоєм «РомКола»,) пробиваються на касі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою АДРЕСА_3

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 29.11.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_4 було надана для впізнання чотири фотознімка, згідно яких свідок впізнав за рисами обличчя особу ОСОБА_1 на знімку №2.

Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 29.11.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_4 було надана для впізнання чотири фотознімка, згідно яких свідок впізнав за рисами обличчя особу ОСОБА_6 на знімку №3.

Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2018 року, за участю свідка ОСОБА_4 , яка відтворила обстановку та обставини події, які відбулися 28.11.2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду предмету від 29.11.2018 року та фототаблицями до нього , відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_11 , було проведено огляд речей, а саме порожньої скляної пляшки об`ємом 0,5 л. з під горілки «Хлібний Дар», одна напівпорожня пляшка об`ємом 0,44 л. з слабоалкогольним напоєм «Garage», дві повних скляні пляшки об`ємом 0,33 л. з слабоалкогольним напоєм «РомКола», які постановою слідчого від 29.11.2018 року визнані речовим доказом та передані на зберігання до КРЗД Генічнеського РВП ГУНП в Херсонської області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №18-941 від 21.12.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість 0,99 кг яблук вагових «Айдоред» становила 9,70 грн. з ПДВ; ринкова вартість 0,6 кг яблук вагових «Голд делішес» становила 6,27 грн. з ПДВ; ринкова вартість пляшки мінеральної води «Моршинська» негазована об`ємом 1,5 л становила 12,85 грн. з ПДВ; ринкова вартість хлібу «Обідній» вагою 450 г. Мелітопольського хлібокомбінату становила 8,10 грн. з ПДВ; ринкова вартість соку «Садочок» (тетрапак) об`ємом 0,95 л (яблуко, горобина, чорниця) становила 22,93 грн. з ПДВ; ринкова вартість соку «Садочок» (тетрапак) об`ємом 0,95 л (яблуко і ананас) становила 22,93 грн. з ПДВ; ринкова вартість пляшки горілки «Житня люкс» ТМ «Хлібний дар об`ємом 0,5 л становила 91,00 грн. з ПДВ; ринкова вартість пляшки горілки «Пшенична» ТМ «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л становила 91,00 грн. з ПДВ; ринкова вартість 2 упаковок супового продукту курячий Запорізького комбінату становила 90,00 грн. з ПДВ; ринкова вартість 0,992 кг ковбаси вареної вагової «Прем`єра» виробництва Європродукт становила 50,20 грн. з ПДВ; ринкова вартість 4 пляшок слабоалкогольного напою «Ром кола» «Оболонь» об`ємом 0,33 л становила 90,16 грн. з ПДВ; ринкова вартість 2 пляшок пива «Garage» об`ємом 0,44 л становила 44,12 грн. з ПДВ; ринкова вартість 2 пачок сигарет «LD red» (big box) в пачці 25 становила 67,80 грн. з ПДВ.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не діяв спільного з ОСОБА_6 , щодо відкритого заволодіння майном, а лише став заручником обставин, які від нього не залежали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Тобто, кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку відкритого заволодіння майном виникла домовленість для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були очевидцями події і стверджують, що під час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 діяв явно спільно та узгоджено з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , разом зайшли в пізній час доби, дочекалися коли решта покупців покине магазин, разом обирали товари і разом обговорювали, що взяти з полиць крамниці, обраний товар з полиць магазину ложили не в кошик, а відразу у пакет, намагалися відволікти працівників магазину. Кожному була відведена своя роль: ОСОБА_1 (відволікає), говорить що він добере ще пива і розрахується, в той час як ОСОБА_6 проводить весь товар через касовий апарат і швидко вибігає з товаром з магазину, не дочекавшись розрахунку. При цьому у ОСОБА_1 , (про це він сказав свідку), не було при собі коштів, якими він міг би розрахуватися, окрім сувенірної купюри. Крім того ОСОБА_1 , після викриття працівниками магазину їхнього з ОСОБА_6 спільного злочинного наміру, також вчинив спробу втечі, намагаючись усунути зі свого шляху працівника магазину, яка перегородила йому вихід та зачинила двері.

Також судом враховано показання свідка ОСОБА_3 , яка вказувала, що коли вона стала на виході і перегородила шлях втечі ОСОБА_1 , то він просив відпустити його і не викликати працівників поліції, обіцяв знайти свого товариша, який втік з пакетами та принести все назад. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що коли ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , з пакетом, були біля каси і розмовляли, під час пробиття товару свідком через касу один складав товар у пакет, а ОСОБА_1 зі словами «ще пивка треба взяти» відволікає продавця ідучи за пивом, при цьому на запитання свідка ОСОБА_14 хто буде розраховуватись за придбаний товар, ОСОБА_1 крикнув «щас я расчитаюсь».

Показання продавця та касира магазину - свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 чіткі, узгоджені між собою, не містять суперечностей та однозначно вказують на наявність зговору між ОСОБА_1 та його спільником на вчинення відкритого викрадення.

Отже дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності підтверджують той факт, що умисел обвинуваченого ОСОБА_1 , та особи відносно якої матеріали відділені в окреме провадження, був направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого і діяли вони узгоджено між собою, з розподілом дій кожного з них для досягнення злочинної мети.

Щодо показань допитаного за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 в якості свідка ОСОБА_6 , то сторонами кримінального провадження визнається факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по цьому ж факту відкритого викрадення майна з магазину спільно з ОСОБА_1 . Тому такі показання відповідно до п. 1 ч.3 ст. 87 КПК України визнаються судом недопустимими, оскільки будучи свідком, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим за цим же фактом кримінального правопорушення його показання не можуть бути прийняті судом .

На підставі наведеного, враховуючи, що попередня домовленість на вчинення злочину може відбутися у будь-якій формі, у тому числі усній або за допомогою конклюдентних дій, суд погоджується з вищевказаними висновками та вважає, що за таких обставин така кваліфікуюча ознака, як дії обвинуваченого ОСОБА_1 , вчиненні за попередньою змовою групою осіб, знаходить підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд «поза розумним сумнівом» покладає показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в основу обвинувачення, як правдиві, як отримані від особи, яка попереджена за введення суду в оману, яка була безпосереднім очевидцем відкритого заволодіння майном, та такі, що узгоджуються з іншими доказами, і не мають протиріч із ними. А саме показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які бачили як 28.11.2018 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 відкрито викрадали мано, узгоджуються з відомостями протоколу огляду місця події від 28.11.2018 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 25.12.2018 року та 04.12.2018 року та відео файлом до них; протоколом огляду предмету від 29.11.2018 року; постановою про визнання речових доказів від 29.11.2018 року є належними, допустимими, достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на відкрите заволодіння чужим майно, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені ним злочини. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, стан здоров`я обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимого, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази в кримінальному провадженні у вигляді порожньої скляної пляшки об`ємом 0,5 л з під горілки «Хлібний Дар», однієї напівпорожньої пляшки об`ємом 0,44 л з слабоалкогольним напоєм «Garage», дві повних скляні пляшки об`ємом 0,33 л з слабоалкогольним напоєм «РомКола»,які зберігаються КРЗД Генічнеського РВП ГУНП в Херсонської області, на підставі ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ухвали слідчого судді Генічеського районного суду №653/2140/19 від 21.09.2019 року та протоколу про затримання від 20.09.2019 року, слід зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 20.09.2019 року по 19.11.2019 року

Арешт накладений на речові докази підлягає скасуванню.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, на підставі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яким призначити йому покарання у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.

Продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати - з моменту його затримання з 28.10.2020 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати - строк тримання під вартою з 20.09.2019 року по 19.11.2019 року.

Речові докази: одну порожню скляну пляшку об`ємом 0,5л з під горілки «Хлібний Дар», одну напівпорожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з під горілки «Хлібний Дар», одну повну скляну, пляшку об`ємом 0,44л., з слабоалкогольним напоєм «Garage», дві повних скляних пляшки об`ємом 0,33л з слабоалкогольним напоєм «Ром Кола, які зберігаються в КЗРД Генічеського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведеннясудово-товарознавчої експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України № 18-941 від 21.12.2018 року- в розмірі 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень нуль копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.12.2018 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Решетов