Рішення № 96494678, 23.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/15046/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві (начальника Демченко Л.Д.) щодо розгляду звернення позивача від 26.02.2019 про підтвердження сплати єдиного внеску;

2) зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві всебічно розглянути звернення позивача від 25.02.2019 про підтвердження сплати єдиного внеску та надати обґрунтовану відповідь на нього, дотримуватись Закону України «Про звернення громадян»;

3) визнати протиправною відмову ГУ ДФС у м. Києві (заступник начальника Варгіч В.С.) від виконання зобов`язань по договору № 143/26-15-13-13-14 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 29.12.2018 укладеного з громадянкою ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати ГУ ДФС у м. Києві виконати зобов`язання по договору передбачені частиною 4 розділу II цього договору. Встановити строк в 15 робочих днів для виконання Головним управління ДФС у місті Києві дій пов`язаних з адмініструванням єдиного внеску;

5) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві (начальника Демченко Л.Д.) щодо адміністрування єдиного внеску;

6) зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві внести позначку про сплату єдиного внеску ОСОБА_1 до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на підставі договору № 143/26-15-13-13-14 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 29.12.2018. Встановити строк в 15 робочих днів для виконання Головним управління ДФС у місті Києві дій пов`язаних з адмініструванням єдиного внеску.

Позиція позивача.

Позивачка зазначає, що 05 грудня 2018 року виявила бажання та звернулася із заявою до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, правонаступником якої є відповідач, про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) та просила укласти договір за період з січня 2005 по липень 2008 у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

29 грудня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві уклало з позивачкою типовий договір №143/26-15-13-13-14 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), який діє з дня його підписання 10 днів, згідно розділу VI Договору.

Позивачка зазначає, що згідно умов договору позивачка мала на протязі дії договору (до 07.01.2019 року) сплатити єдиний внесок вказаного в договорі розміру однією сумою на зазначений в договорі рахунок визначений відповідачем.

З позову вбачається, що 02 січня 2019 року позивач сплатив зазначену в договорі суму на відповідний рахунок, що підтверджено квитанцією, таким чином виконавши умови договору зі своєї сторони в повному обсязі.

21 січня 2019 року позивач подав звіт про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь, які підлягають сплаті, та суми доплат.

Позивач зазначає, що зазначений звіт було опрацьовано та успішно прийнято системою, що підтверджено квитанцією.

Позивач після виконання всіх умов Договору, у відповідності до п. 1. ч.1 розділу II Договору, 25 лютого 2019 року звернувся до відповідача з заявою про письмове підтвердження сплати єдиного внеску.

27 лютого 2019 року зазначену заяву було отримано відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивач зазначає, що у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк, який становить 1 місяць з моменту отримання звернення особи, відповідач - відповіді не надав.

Позивач очікував відповідь до травня місяця 2019 року, проте очікування виявилось неефективним, так як відповідь не надійшла.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач порушив свої зобов`язання по договору, визначені п. 1.ч. 4 розділу II Договору, а також ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», термін розгляду звернень громадян.

Не отримавши відповідь від відповідача, позивач вирішив 07 травня 2019 року звернутися з відповідним зверненням до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та з`ясувати чи не надходили до них дані від відповідача про сплачені позивачем суми єдиного внеску за періоди зазначені в звіті.

20 травня 2019 року позивач отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України, в якій зазначено, що дані за 2005-2008 роки наявні в реєстрі, але відсутня позначка про сплату суми єдиних внесків. Також зазначено, що адміністрування єдиного внеску здійснює відповідач.

Таким чином, позивач встановив, що відповідач не виконав свої зобов`язання по договору, визначені п. 2. ч. 4 розділу II Договору.

Позивач з`ясував, що відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання по договору який діяв до 07 січня 2019 року, та не повідомив позивача про причини відмови.

Між тим, як зазначає позивач, Розділом V Договору передбачено досудове врегулювання.

Тому позивач 13 червня 2019 року звернувся до відповідача зі скаргою, якою намагався врегулювати конфлікт.

У позові також зазначається, що 18 червня 2019 року зазначену скаргу було отримано відповідачем, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

17 липня 2019 року відповідач надав відповідь, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку 01 серпня 2019 року. В зазначеній відповіді відповідач підтвердив отримання сплачених позивачем коштів єдиного внеску в повному обсязі, та визнав що договір позивачем був повністю виконаний. Проте, відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання по Договору, та повідомив, що договір буде розірвано достроково в односторонньому порядку.

Позивач наголошує, що такі дії відповідача не передбачені умовами договору та є протиправними, враховуючи те, що дія договору була припинена ще 07 січня 2019 року у зв`язку з закінченням дії договору.

Позивач звертає увагу, що під час дії договору відповідач не повідомляв позивача у встановлений законом спосіб про свій намір розірвати договір з передбачених договором підстав, а розірвання договору після закінчення його дії - юридично неможливе.

Тому, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом для захисту своїх інтересів та для оскарження протиправних дій та бездіяльності відповідача, що призвели до порушення прав позивача.

Додатково позивачка повідомила, що:

- через бездіяльність начальника Демченко Л.Д. Головного управління ДФС у місті Києві не було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 25.02.2019 року про підтвердження сплати єдиного внеску, що призвело до неможливості реалізації права позивача передбаченого договором №143/26-15-13-13-14 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) від 29 грудня 2018 року;

- через протиправну відмову заступника начальника Варгіч В.С. Головного управління ДФС у місті Києві виконати зобов`язання по договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (дворазова сплата єдиного внеску) від 29 грудня 2018 року укладеного з громадянкою ОСОБА_1 було порушено право позивача на зарахування йому пенсійного стажу за минулі періоди, за які і були вчасно сплачені єдині внески однією сумою, що і було кінцевою метою укладання такого договору з відповідачем.

- через бездіяльність начальника Демченко Л.Д. Головного управління ДФС у місті Києві щодо адміністрування єдиного внеску відомості про фактично сплачені позивачем єдині внески відсутні в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, що унеможливлює зарахування пенсійного стажу позивала за минулі періоди в Пенсійному фонді України, так як відсутня відмітка про підтвердження надходження єдиних внесків від позивача.

Відтак, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача (ГУ ДФС).

Зазначає, що порядок укладення договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування або одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування врегульовано ст. 10 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами га доповненнями та розд. V Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 із змінами і доповненнями (далі - Інструкція № 449).

Категорію платників, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне, страхування (далі - ЄВ) визначено частиною першою ст. 10 Закону № 2464.

Особи, зазначені в частині ст 10 Закону 2164. беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального врахування протягом строку, визначеного в договорі про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Договір про добровільну участь), але не менше одного року (крім договорів про одноразову сплату) (частина друга ст. 10 Закону № 2464).

Відповідач зазначає, що згідно з абзацом першим частини першої ст. 10 Закону № 2464 договором про добровільну участь може бути передбачена одноразова сплата особою ЄВ за попередні періоди, в яких особа не підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню (у тому числі за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року).

Перелік документів, необхідних для укладення Договору про добровільну участь зазначені у п.п. 1 п. 2 розд. V Інструкції № я-49.

З особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, після перевірки викладених у ній відомостей контролюючими органами у строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання Заяви укладається Типовий договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування згідно з додатком 4 до Інструкції № 449 (п.п. 3 п. 2 розд. V Інструкції № 449).

У відзиві зазначається, що відповідно до частини сьомої ст. 10 Закону № 2464 та п.п. 2 п. 2 розд. V Інструкції № 449 орган доходів і зборів відмовляє в укладенні Договору про добровільну участь у разі, якщо особа підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, не відповідає вимогам щодо осіб, які мають право на добровільну сплату ЄВ, зокрема якщо така особа раніше уклала договір про добровільну участь, дія якого не припинена або за яким не виконано передбачені договором умови.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, Законом № 2464 та Інструкцією № 449 не передбачено можливості особою, яка має право на добровільну сплату ЄВ, одночасного укладення Договору про добровільну участь та договору про одноразову сплату ЄВ.

Відповідно до інформаційних баз даних органів ДПС, 06.11.2018 ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) подано Заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. ТУ ДФС у м. Києві від 09.11.2018 № 1790383/ФОП-інші), в якій зазначено період укладання договору з листопада 2018 року по грудень 2021 року.

23 листопада 2018 між ГУ ДФС у м. Києві та ОСОБА_1 укладено Договір про добровільну участь № 111/26-15-13-13-14.

Проте, 05.12.2018 ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві подано ще одну заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), де зазначено період укладання договору за період з січня 2005 по липень 2008 року.

29 грудня 2018 року між ГУ ДФС у м. Києві та ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) укладено Договір про добровільну участь № 143/26-15-13-13-14.

Однак, у зв`язку з технічною неможливістю одночасно укласти Договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та Договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата) ГУ ДПС у м. Києві листом від 17.07.2019 № 84434/Т/26-15-13-13-14 повідомило ОСОБА_1 , що Договір № 143/26-15-13-13-14 від 29.12.2018 буде розірвано у зв`язку з виникнення обставин, що не відповідають визначеним цим Законом №2464 вимогам до осіб, які мають право брати добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідач зазначає, що розірвання Договору у зазначеному випадку не є підставою вважати Договір таким, умови якого не виконано. У подальшому, у разі бажання, ОСОБА_1 матиме право на укладення Договору, якщо належатимете до кола платників, які мають право на добровільну сплату єдиного внеску.

Додатково в листі зазначено, що ОСОБА_1 не позбавлена права на повернення сплаченої єдиного внеску згідно на свій особистий рахунок або перерахувати в рахунок майбутніх платежів, за умови подання заяви щодо перерахування коштів за формою згідно додатку 1 до Порядку з обов`язковим заповненням всіх реквізитів та оригіналом або завіреною копією розрахункового документа (квитанцією, платіжним дорученням).

Додатково повідомлено суду, що кошти в сумі 70439,16 грн. згідно платіжного доручення від 03.01.2019 обліковуються в інтегрованій картці платника зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» по рахунку зі сплати єдиного внеску за кодом бюджетної класифікації 71030000 (Єдиний внесок, зазначений у абз. 2 ч. 6 ст. 8 Закону нарахований на суми грошового забезпечення батьків вихователів або добровільна участь у пенсійному страхуванні) відкритий в ДПІ в Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

До відзиву не надано жодних документів, на які посилається ГУ ДФС.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 19.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

В якості співвідповідача залучено ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267).

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не заперечуються наведені вище фактичні обставини щодо укладання позивачкою вищезгаданого Договору, сплачу позивачко коштів, подання звітності, факт розірвання договору, те, що кошти обліковуються в інтегрованій картці позивача з вищезгаданим призначенням.

Зокрема, відповідно до умов вищезгаданого Договору, який підписаний 29.12.2018 за № 143/26-15-13-13-14, згідно зі статтею 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) цей Договір визначає порядок добровільної участі особи, яка уклала договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до розділу ІІ цього Договору Сторона 2 (позивач) має право: отримувати від Сторони 1 підтвердження сплати єдиного внеску, у тому числі в письмовій формі; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії Сторони 1, її посадових осіб; інші права відповідно до Закону.

У свою чергу, Сторона 2 (позивач) зобов`язується: надавати на вимогу Сторони 1 документи, що засвідчують відомості, які мають бути занесені або містяться в її персональній обліковій картці в системі персоніфікованого обліку; сплачувати єдиний внесок у порядку і строки, визначені цим Договором та Законом; подавати за себе звіт протягом 30 календарних днів після закінчення строків дії цього Договору; виконувати інші вимоги, передбачені Законом, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону.

Між тим, Сторона 1 (ГУ ДФС) має право: перевіряти достовірність відомостей, наданих Стороною 2; безоплатно отримувати від Сторони 2 інформацію, необхідну для виконання обов`язків, покладених на Сторону 1 Законом та цим Договором; отримувати від Сторони 2 підтвердження сплати нею єдиного внеску; захищати свої права та законні інтереси, у тому числі в суді.

Крім того, Сторона 1 зобов`язується: надавати безоплатно Стороні 2 та на вимогу членам сім`ї померлої Сторони 2 відомості про сплачені суми єдиного внеску та інші відомості, що стосуються Сторони 2; передавати Пенсійному фонду України для ведення персоніфікованого обліку дані про суми єдиного внеску та відомості про Сторону 2; взяти на облік Сторону 2 в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до розділу ІІІ Договору Сторона 2 (позивач) сплачує одноразово єдиний внесок у сумі не менше мінімального розміру страхового внеску за кожен місяць, що визначається як добуток мінімального розміру заробітної плати та розміру внеску на дату укладення цього Договору, помножений на коефіцієнт 2, але не більше суми єдиного внеску, обчисленого, виходячи з максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої на дату укладення цього Договору.

За період з 01.01.2005 по 31.07.2008 ЄСВ становить 70 439,16 грн.

Одноразова сплата ЄСВ здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору.

Розділом IV Договору визначено умови набуття Стороною 2 права на пенсійні виплати за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Право на призначення пенсії.

За умови виконання Стороною 2 умов цього Договору, Сторона 2 має право на врахування страхового стажу при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсії призначаються відповідно до статей 26 - 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та законодавством України.

Усі спори, що пов`язані з цим Договором, його укладенням або такі, що виникають у процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленими підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеними законодавством України.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє 10 календарних днів.

Цей Договір може бути достроково розірвано:

Стороною 2 за умови невиконання пункту 4 розділу III цього Договору.

Стороною 1 у разі:

невиконання пункту 4 розділу III цього Договору Стороною 2 («Одноразова сплата єдиного внеску здійснюється однією сумою протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору»);

виникнення обставин, що не відповідають визначеним цим Законом вимогам до осіб, які мають право брати добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування;

смерті Сторони 2.

В інших випадках дострокове розірвання Договору не допускається.

Кошти сплачені позивачем за квитанцією від 02.01.2019 № 0.0.1229025274.1 у розмірі 70 439,16 грн. з посиланням на реквізити Договору та наведений вище період.

Станом на 21.01.2019 подано Звіт (т.1, а.с. 24), що підтверджується квитанцією (т.1, а.с. 29). У квитанції зазначено "Дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб".

25.02.2019 позивачем з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» подано заяву про підтвердження сплати ЄСВ, надати підтвердження, що звіт, прийнято, підтвердити, що умови Договору виконані. Заява отримана ГУ ДФС 27.02.2019.

Надалі, на заяву за вх. № Т-7158 від 07.05.2019 ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача, що дані за 2005 - 2008 наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, але відсутня позначка про сплату страхових внесків. Зазначено, що за даними ДФС у позивача наявна сума несплачених коштів.

На скаргу від 13.06.2019 (т.1, а.с. 34-35) до ГУ ДФС отримана відповідь від 17.07.2019, зміст якої співпадає із змістом відзиву на позов.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог № 1 та № 2 (т.1, а.с. 69; за викладенням позивача № 1) відносно порушення відповідачем (керівником ГУ ДФС) вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді з питань виконання вищезгаданого Договору та зобов`язання виконати вимоги цього Закону шляхом надання відповіді, слід зазначити наступне.

В контексті наведеного слід повторитися, що правовідносини, які регулюють та пов`язані з укладання та виконанням вищезгаданого Договору, врегулюванні ст. 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі також «Закон про ЄСВ»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску.

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

У розвиток положень цього Закону Мінфіном України затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (наказ від 20.04.2015 № 449; Далі - Інструкція), якою затверджена типова форма договору, умовами якого і визначено обов`язок ГУ ДФС надати відомості, пов`язані із виконанням Договору, у т.ч. в частині надання підтвердження про сплату єдиного внеску.

Вказаний договір, виходячи з його умов, є адміністративним договором.

Враховуючи викладене у сукупності, слід дійти висновку, що норми Закону України «Про звернення громадян» не регулюють відносини, заявлені у п. № 1 та № 2 позовних вимог, а відтак відсутні підстави для оцінки обставин, пов`язаних із розгляд вищезгаданої заяви позивача від 25.02.2019 з точки зору дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки вказані відносини регулюються положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та вищезгаданої Інструкції. Між тим, з підстав порушення відповідачами вимог цього Закону та Інструкції позов не заявлявся, а відтак, суд зв`язаний положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки відсутні підстави для висновку про порушення відповідачами положень Закону України «Про звернення громадян», який до спірних відносин не застосовується. Як вже зазначалося, обов`язок надання відповіді на поставлені питання визначений Договором, який укладений на підставі Закону про ЄСВ та Інструкції. Однак, з підстав порушення вимог Договору, Закону про ЄСВ та Інструкції позовні вимоги не заявлялися (т.1, а.с. 10).

Що стосується позовних вимог №№ 3 - 6 (т.1, а.с. 69 - 70; за викладенням позивача № 2 - 3), слід зазначити, що вимоги №№ 3 - 5 носять загальний характер та не конкретизують доводів та тверджень (вимог) щодо «відмови від виконанні Договору», «зобов`язати виконати зобов`язання за Договором», «визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві (начальника Демченко Л.Д.) щодо адміністрування єдиного внеску», хоча зауваження щодо цього ставилися перед позивачем ще в ухвалі судді про залишення позову без руху.

Лише зі змісту позову та останньої позовної вимоги (передостаннього речення), а також з відповіді ГУ Пенсійного фонду в м. Києві вбачається, що після сплати позивачем коштів, ГУ ДФС не виконало обов`язки щодо повідомлення органу ПФУ (для ведення персоніфікованого обліку) про суми єдиного внеску та відомості про Сторону 2 (позивача) на підставі договору № 143/26-15-13-13-14.

Що стосується позовних вимог у цій частині слід зазначити, що станом на дату внесення позивачем коштів, вказаний адміністративний Договір діяв та підлягав виконанню з боку ГУ ДФС.

Правове регулювання вказаних відносин визначено у ст. 10 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, для правильного визначення кола осіб, які мають вчиняти певні дії в аспекті адміністрування ЄСВ та ведення Державного реєстру, слід зазначити, що реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ведеться Пенсійним фондом України (пункт 1 частини першої статті 1; пункт 7 частини першої статті 1 Закону про ЄСВ; п. 1 ч. 1 ст. 12-1), формування та ведення реєстру страхувальників Державного реєстру - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Посилання ГУ ДФС на технічні перепони щодо його виконання, вочевидь є безпідставними, з огляду на те, що Держава в особі ГУ ДФС перевірила всі умови, необхідні для його укладання та виконання, отримала кошти, а відтак всі наслідки та ризики недоопрацювань, технічних помилок та навіть відсутності підстав для його укладання, які не були виявлені Державою в особі ГУ ДФС на час укладання Договору, покладаються на Державу, яка має не чинити перешкоди позивачу, який виявив довіру до Держави, уклавши наведений вище договір, а виправити недоліки, які перешкоджають позивачу у реалізації його прав, що випливають із виконання ним Договору.

Такий підхід відповідає і усталеній практиці ЄСПЛ.

Є безпідставними і твердження ГУ ДФС і про розірвання договору. В контексті останнього слід зазначити, що протягом всього часу ГУ ДФС заявляло про намір його розірвати («… буде розірвано…»), власне не вчинивши фактично цю дію.

З огляду на те, що позивач у повній мірі виконав умови договору, а ГУ ДФС не передало відомості про сплачу позивачем суми ЄСВ до органу ПФУ, тобто не виконало в цій частині умови Договору, суд вважає, що вказана бездіяльність є протиправною, у зв`язку з цим позов в цій частині та з таким формулюванням підлягає задоволенню, а ГУ ДПС у м. Києві (правонаступник ГУ ДФС у м. Києві) має бути зобов`язано передати відповідні відомості до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ у м. Києві, що, в контексті ГУ ПФУ, забезпечуватиме додатковий та ефективний захист прав позивача. Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві відобразити в інтегрованій картці позивача як сплата коштів внеску за вищезгаданим Договором, усунувши невідповідність із наявним призначенням «Суми до з`ясування».

Відтак, позов підлягає задоволенню частково - як зазначено вище. У задоволенні решти позовних вимог, які, як вже зверталась увага є неконкретними та носять загальний характер, - слід відмовити.

Що стосується встановлення строку виконання рішення суду, суд вважає вказану вимогу обґрунтованою, оскільки позивач протягом тривалого часу перебуває у стані правової невизначеності внаслідок бездіяльності відповідача, а відтак, враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, вважає за необхідне встановити такий строк. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 373 КАС України суд вважає необхідне встановити ГУ ДРС у м. Києві, яке є правонаступником ГУ ДФС у м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення суду - протягом 20 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Доводи, наведені учасниками справи, та досліджені судом докази, не спростовуються наведених висновків суду та не доводять зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), яка полягає у невиконанні вимог Договору від 29 грудня 2018 року №143/26-15-13-13-14 про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), укладеному з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), в частині, що стосується невиконання зобов`язання передати Пенсійному фонду України для ведення персоніфікованого обліку дані про суму єдиного внеску, сплачену ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) за квитанцією від 02.01.2019 № 0.0.1229025274.1 у розмірі 70439,16 грн. за період з 01.01.2005 по 31.07.2008, та відомості про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 )

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДР: 39439080) щодо обліку в обліковій (інтегрованій) картці ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) сплаченої нею за квитанцією від 02.01.2019 № 0.0.1229025274.1 суми єдиного внеску у розмірі 70439,16 грн. як «Платежі до з`ясування».

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) внести зміни до відомостей в обліковій (інтегрованій) картці ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) відносно обліку суми єдиного внеску, сплаченого ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) у розмірі 70439,16 грн. з «Платежі до з`ясування» на визначення в обліковій картці ОСОБА_1 сплати нею за квитанцією від 02.01.2019 № 0.0.1229025274.1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суми єдиного внеску у загальному розмірі 70439,16 грн. (призначення платежу (*;101НОМЕР_1; одноразова сплата єдиного внеску по договору добр. страх. № 143/26-15-13-13-14 від 29.12.2018 за період з 01.01.2005 по 31.07.2008) по періодам, визначеним у «Звіті про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь, які підлягають сплаті, та суми до сплати» від 21.01.2019.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) передати Пенсійному фонду України та ГУ ПФУ в м. Києві для ведення персоніфікованого обліку відомості про сплату ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) за квитанцією від 02.01.2019 № 0.0.1229025274.1 суми єдиного внеску у загальному розмірі 70439,16 грн. (призначення платежу (*;101НОМЕР_1; одноразова сплата єдиного внеску по договору добр. страх. № 143/26-15-13-13-14 від 29.12.2018 за період з 01.01.2005 по 31.07.2008) з урахуванням періодів та відомостей, визначених у «Звіті про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь, які підлягають сплаті, та суми до сплати» від 21.01.2019.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк виконання ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) рішення суду - протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Встановити ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 код ЄДР: 43141267) строк для подання суду звіту про виконання рішення суду - 20 (двадцять) робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін