Рішення № 96494666, 23.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 квітня 2021 року м. Київ №640/22601/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18 березня 2021р. до суду надійшла заява адвоката Ніколенко А.В. від 16.03.2021, в якій вона просить присудити до стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61254,72 грн. Водночас 10.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою щодо попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням неявки до судового засідання учасників справи суд розглянув вказану заяву у письмовому провадженні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 відмовлено позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Приймаючи рішення по суті справи, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі не подали до суду заперечень проти відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. До заяви від 16.03.2021 представник позивача додав докази її надсилання відповідачам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 7 ст. 139, ч. 5 ст. 143, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України наявні підстави для прийняття додаткового рішення із вказаного питання.

Так, представник позивача зазначила про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61254,72 грн., уточнивши, що професійну правничу допомогу за договором надавали адвокати Цвєткова К.В., Ніколенко А.В. і Матвійчук Н.В., на підтвердження чого подала копії:

1) договору від 06.11.2019 №117/11-19 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Гвоздій та Оберкович" (Адвокатське об`єднання) в особі керуючого партнера Гвоздія В.А.;

2) додатку від 11.11.2019 №1 до договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 №117/11-19;

3) акта надання послуг від 15.03.2021 до додатку від 11.11.2019 №1 до договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 №117/11-19, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу згідно з переліком у цьому акті, надані послуги відповідають переліку послуг, що наведений у додатку від 11.11.2019 №1 до договору від 06.11.2019 №117/11-19, та не суперечать умовам цього договору;

4) опис від 15.03.2021 деталізованого обсягу наданих послуг до додатку від 11.11.2019 №1 до договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 №117/11-19;

5) рахунку від 15.03.2021 №3543 на підтвердження оплати позивачем на користь Адвокатського об`єднання коштів за договором від 06.11.2019 №117/11-19 на суму 61254,72 грн. (ціна без ПДВ - 51045,60 грн.; ПДВ - 10209,12 грн.);

6) квитанції від 15.03.2021 №0.0.2051763828.1 про оплату позивачем на рахунок Адво-катського об`єднання коштів за договором від 06.11.2019 №117/11-19 на суму 61254,72 грн.;

7) наказів Адвокатського об`єднання: від 27.12.2017 №31-п про прийняття на роботу Цвєткової К.В. ; від 02.09.2019 №217-п про прийняття на роботу Ніколенко А.В. ; від 04.05.2020 №72-п про прийняття на роботу Матвійчук Н.В. ;

8) свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю: від 05.02.2018 Серія КВ №4030 Цвєткової К.В. ; від 09.04.2019 Серія ПТ №2751 Ніколенко А.В. ; від 03.08.2020 Серія КВ №000949 Матвійчук Н.В .

Також у справі наявні ордери, на представництво прав та інтересів позивача адвокатами Цвєтковою К.В. і Ніколенко А.В .

Заява подана до суду в межах визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України строку.

Згідно з наявною у справі квитанцією від 15.11.2019 №4486 за звернення до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1) ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).

Отже, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то підстав для присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору і надання професійної правничої допомоги немає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

1) Офіс Генерального прокурора;

01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051.

2) Генеральний прокурор Рябошапка Руслан Георгійович;

01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем його складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко