Ухвала суду № 96494625, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ №640/22265/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Єфремова Є.О.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - адвоката Юрченка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про поновлення про-цесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення у частині,

в с т а н о в и в:

Третьою особою подано письмові пояснення щодо позову, в яких заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для їх подання.

Позивач подав заяву щодо невиконання третьою особою вимог ст.ст. 162, 165 КАС в частині не надіслання на адресу позивача цих пояснень та пропуску строку їх подання, а також невідповідності їх форми і змісту вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, тому просив їх повернути без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Під час судового засідання позивач і представник третьої особи підтримали свої клопо-тання.

Представник відповідача не заперечив щодо поновлення процесуального строку.

Заслухавши учасників справи заявників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача і третьої особи, зва-жаючи на таке.

Ухвалою суду від 19.10.2020 залучено третю особу і встановлено їй 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Копія ухвали одержана третьою особою 03.11.2020, а відтак строк для подання пояс-нень закінчився 10.11.2020. Письмові пояснення здані на пошту 11.11.2020 і надійшли до суду 13.11.2020.

Отже, третьою особою пропущено встановлений судом процесуальний строк на 1 день.

Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважни-ми, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Третя особа просить поновити процесуальний строк, встановлений судом, що не відпо-відає вимогам ч. 1 ст. 121 КАС України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, зважаючи на несуттєвий пропуск третьою особою процесуального строку для подання пояснень на 1 день, що не вплинуло на тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження відповідачу процесуального строку для подання заперечень на 1 день за власною ініціативою.

У письмових поясненнях третя особа зазначила поштову адресу позивача, яка не відпо-відає тій, що зазначена ним у позовній заяві. У зв`язку з цим письмові пояснення були надіс-лані позивачу, але не одержані ним з вини третьої особи. Поштове відправлення повернулось третій особі без вручення позивачу.

Суд погоджується з тим, що третьою особою неналежно виконано свій процесуальний обов`язок щодо направлення (надання) пояснень позивачу.

Разом з тим, письмові пояснення третьої особи наявні у справі, позивач ознайомився з ними при ознайомленні з матеріалами справи, а судом призначено судове засідання для роз-гляду справи по суті, під час якого учасники справи мають право надавати пояснення суду, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час розгляду справи.

Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні позивач може реалізувати свої процесуальні права щодо надання відповіді на пояснення третьої особи, а обставина їх направлення на помилкову адресу, у даному випадку, не впливає на вирішення справи і може бути виправлена шляхом надання третьою особою позивачу примірника пояснень з додат-ками, який їй повернувся.

При цьому, оскільки питання щодо прийнятності судом цих пояснень, з урахуванням продовження процесуального строку, вирішується у даному судовому засіданні, то суд вважає можливим реалізацію позивачем свого права на надання відповіді на пояснення з цього часу.

За таких обставин у суду відсутні достатні підстави для неприйняття письмових пояснень третьої особи. Також у суду відсутні підстави для кваліфікації таких дій третьої особи як невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Посилання позивача на положення ст. 167 КАС України суд відхиляє, оскільки вимоги цієї статті і наслідки їх недодержання стосуються заяв (клопотань) з процесуальних питань і заперечень на них. Водночас згідно із ст.ст. 159, 165 КАС України пояснення третьої особи є заявою по суті справи, тому на неї не поширюються вимоги ст. 167 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

2. Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання письмо-вих пояснень щодо позову на 1 день.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно із ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя Д.А. Костенко