Ухвала суду № 96494616, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/19364/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/19364/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

20.11.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ) про:

- визнавання дій ГУ ПФУ, які полягають у зменшенні розміру пенсії, визначеної станом на 01.01.2018, невключивши в грошове забезпечення при перерахунку пенсії надбавки, доплати та премії, які діяли на момент призначення пенсії, - протиправними;

- зобов`язання ГУ ПФУ провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20%, премії 295%;

- зобов`язання ГУ ПФУ здійснити виплату суми недоплаченої частини пенсії з 01.01.2018 однією сумою.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.01.2020 частково задовольнив позовні вимоги:

- зобов`язав ГУ ПФУ провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%; надбавки за стаж шифрувальної роботи 20%; премії 295%, відповідно до довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-526;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

- стягнув з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

У зв`язку із набранням законної сили рішення від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 (27.08.2020) Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 17.09.2020 № 640/19364/18.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіним О.П. від 20.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63347612 з метою примусового виконання виконавчого листа від 17.09.2020 №640/19364/18 про зобов`язання ГУ ПФУ провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20 %, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20 %, премії 240%, відповідно до Довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-526.

Однак, рішення суду в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» боржником виконано не було, як наслідок, постановами від 11.12.2020 та 11.01.2021 державним виконавцем на боржника - ГУ ПФУ накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн та 10200, 00 грн, відповідно.

Також державним виконавцем до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві направлено повідомлення про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ кримінального правопорушення за невиконання рішення суду.

Враховуючи те, що на думку державного виконавця він виконав всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постановою від 16.03.2021 державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 № 640/19364/18 на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень від 16.03.2020 №63347612/4 вказаний виконавчий лист повернуто до суду.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини в контексті положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, в свою чергу, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Як зазначено вище, рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» виконано не було.

При цьому, судом встановлено, що в довідці від 10.10.2018 №368-526, на яку міститься посилання в резолютивній частині рішення, що необхідно виконати, та яка знаходиться у розпорядженні ГУ ПФУ чітко та однозначно вказано, що:

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень становить 20% до посадового окладу (тобто 8740,00 х 20% = 1748,00 грн);

- надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі становить 20% від посадового окладу (тобто: 8740,00 х 20% = 1748,00 грн);

- надбавка за виконання особливо важливих завдань становить 50% від посадового окладу + окладу за військове звання + надбавка за вислугу років (тобто 8740,00 грн + 1480,00 грн + 5110,00 грн) х 50% = 5865,00 грн);

- премія становить 240% від посадового окладу (тобто: 8740,00 грн х 240% = 20976,00 грн).

З урахуванням наведеного, Окружний адміністративний суд міста Києва доходить висновку, що позивачем вчинено всі залежні від нього дії з метою виконання рішення суду, проте загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, адже відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/19364/18, внаслідок чого клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 640/19364/18 протягом 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до статтями 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому статтями 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя О.М. Чудак