Ухвала суду № 96494423, 20.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Київ №640/4924/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декорт»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньза участі представника:

- від відповідача - Павленка С.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декорт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року №0030051002, №0031051002, №0029051002.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В призначене підготовче судове засідання 14 квітня 2020 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі уповноважених представників не надходило.

В наступне підготовче судове засідання 29 травня 2020 року учасники справи вдруге не забезпечили явку уповноважених представників, хоч і повідомлялись належним чином.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване запровадження запровадженням карантинних заходів на всій території України через епідемію.

Від позивача не надходило жодного клопотання щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

У зв`язку з заявленим клопотанням, суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 18 серпня 2020 року за участі представників позивача та відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача щодо виклику свідка. Також вирішено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 07 жовтня 2020 року о 11:00 год. учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоч і повідомлялись належним чином.

Представник позивача (адвокат Міхайлов О.В.) подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке аргументував тим, що буде перебувати на іншому судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративним суді о 15:00 год.

У зв`язку з заявленим клопотанням, суд відклав розгляд справи.

В наступне судове засідання 11 листопада 2020 року, прибули представники учасників справи та свідок.

Під час судового засідання 11 листопада 2020 року здійснено допит свідка, у зв`язку з чим, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання пояснень щодо повідомлених свідком фактів.

У зв`язку з заявленим клопотанням суд відклав розгляд справи.

Судове засідання 25 листопада 2020 року не відбулось через перебування суді на лікарняному.

В судове засідання 27 січня 2021 року прибули представники позивача (Давиденко А.О.) та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень та необхідності повторного допиту свідка.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання та думки представників учасників справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання, а саме вирішив відкласти розгляд справи для надання можливості представнику позивача надати додаткові письмові пояснення, в той же час відмовив в задоволенні повторного допиту свідка.

В судове засідання 16 лютого 2021 року прибули представники позивача (Вінділович Т.Г.) та відповідача.

Представник позивача вкотре заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання письмових пояснень.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Представник позивача (Міхайлов О.В.) 24 березня 2021 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на території Києва на Київської області запроваджено «червону» карантину зону, у зв`язку з чим у адвоката, як ним зазначено, відсутня можливість за допомогою громадського транспорту прибути на судове засідання.

В судове засідання 30 березня 2021 року прибув представник відповідача. Представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд вважати неявку позивача в судове засідання неповажною.

У зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи.

Представник позивача (Міхайлов О.В.) 15 квітня 2021 року вкотре подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20 квітня 2021 року, з підстав запровадження карантинних заходів та неможливістю прибути до суду.

В судове засідання 20 квітня 2021 року прибув представник відповідача. Представник позивача не прибув.

Представник відповідача щодо поданого представником позивача клопотання наголошував на тому, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, оскільки на протязі строку з дня відкриття провадження у даній справі неодноразового змінювались представники позивача і заявлялись останніми клопотання з надуманих причин про відкладення розгляду справи. До того ж представник позивача не позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотавши про її проведення у суді за своїм місцезнаходженням, або ж взяти участь в засіданні шляхом системи відеозв`язку «EASYCON». Окрім того, згідно розпоряджень органів КМДА адвокатам дозволено користуватись транспортом у місці Києві за відсутності спеціальних перепусток.

Стосовно поданого вкотре клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи думку представника відповідача, суд вважає за доцільне зауважити на наступному.

Так дійсно, на всій території України запроваджено карантинні заходи з метою попередження розповсюдженню короновірусної хвороби, зокрема, на території міста Києва запроваджено «червону» зону, у тому числі обмеження щодо користування громадським транспортом.

В той же час, суд вважає необхідне звернути увагу позивача на положення пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд зауважує, що в Окружному адміністративному суді міста Києва наявна достатня кількість обладнаних залів судових засідань для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зокрема зал судових засідань №2, в якому проводить судові засідання суддя Шейко Т.І.

Крім того суд зазначає, що участь у судовому засіданні представники позивача можуть брати за допомогою спеціальних програм (додатків) «EASYCON» та «ZOOM».

Проте представниками позивача жодного разу клопотання про проведення відеоконференцій не заявлялось, в той же час як можливість прибути до іншого суду, в іншому місті у представників позивача наявна.

Окрім того суд вважає за необхідне вказати на те, що протоколом № 34 засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА від 14 квітня 2021 року внесено зміни до протоколу від 01 квітня 2021 року № 29, які розширюють перелік осіб, що можуть користуватись під час локдауну громадським транспортом столиці, який наразі працює в режимі спецперевезень.

Зокрема, відтепер за наявності службових посвідчень та засобів індивідуального захисту користуватись громадським транспортом можуть і адвокати.

Зазначеним категоріям осіб не потрібна спеціальна перепустка.

З наведеного вбачається, що позивач не зацікавлений у вирішенні справи №640/4924/20 в розумний строк, що в свою чергу порушує приписи практики Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне попередити позивача про положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме про необхідність учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 45, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засіданні у справі №640/4924/20 на 25 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №2.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко