Ухвала суду № 96494290, 21.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 квітня 2021 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів Бояринцевої М.А, Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В, за участю представника позивача - Самойленко А.В, представника відповідача-3 -Дяченко О.М, розглянувши заяву позивача та відповідача-3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Державної служби України з контролю за наркотиками

Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

про скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Державної служби України з контролю за наркотиками (01024, м. Київ, вул. Банкова, 11, код ЄДРПОУ 37772874), Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 120, код ЄДРПОУ 40517815), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати розпорядження Кабінету міністрів України №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками протиправним;

- скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками;

- скасувати наказ Державної служби України з контролю за наркотиками про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками з 07.11.2014;

- стягнути з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.11.2014 по дату винесення судового рішення, з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та в частині стягнення ОСОБА_1 середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, шляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати пропорційно інформацію у засобах масової інформації із спростуванням інформації щодо належності ОСОБА_1 до осіб, до яких застосовано заборони, що передбачені Законом України "Про очищення влади" і включені в Єдиний державний реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позов задоволено частково.

02.04.2021 через канцелярію суду представником позивача була подана заява про роз`яснення рішення суду від 16.03.2021 по справі №826/17778/14, в частині визначення суми негайного виконання.

Крім того, 14.04.2021 року до суду надійшла заява від відповідача-3-Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про роз`яснення судового рішення, а саме:

- роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 року в частині якого суб`єкта владних повноважень судом при прийнятті рішення від 16.03.2021 року зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при негайному виконанні даного рішення суду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року призначено розгляд заяв про роз`яснення судового рішення від 16 березня 2021 року.

В судовому засіданні представники сторін подані заяви про роз`яснення судового рішення підтримали.

Колегія суддів, розглянувши подані заяви по суті, зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника позивача вбачається, що остання звернулась до суду за роз`ясненням з тих підстав, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 16.03.2021 не визначив її розмір та відповідно не навів у рішенні розрахунків належних до стягнення сум.

З тією ж вимогою звернувся відповідач-3- Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників з приводу цієї вимоги, зазначає наступне.

Згідно змісту п. 5 резолютивної частини рішення від 16.03.2021 р. чітко зазначено про присудження до стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року, і додаткового роз`яснення рішення у вказаній частині не потребує.

Щодо наведення розрахунків сум, які підлягають негайному стягненню в межах стягнення за один місяць, суд зазначає, розрахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.199 № 100, наведено у мотивувальній частині тексту судового рішення, в зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021, оскільки останнє викладене зрозуміло та містить необхідні формули для його розрахунку.

Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні первинні дані для здійснення таких обрахунків судом.

Відтак, здійснити розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає негайному виконанню у межах суми за один місяць, суд позбавлений можливості.

Вказані відомості знаходяться у відповідача-3, таким чином, здійснити розрахунок відповідних сум має Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, як орган, який відповідно до рішення суду, повинен поновити позивача на посаді та провести з ним відповідні розрахунки за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2014 по 16.03.2021 року, в т.ч. в частині негайного виконання в межах стягнення за один місяць.

Якщо відповідачем не виплачено середній заробіток за вказаний період після набрання рішенням законної сили, це може бути підставою для ініціювання примусового виконання рішення або оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, проте шляхом роз`яснення судового рішення вказане питання не може бути вирішене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача та відповідача-3 про роз`яснення судового рішення в частині розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 16.03.2021 року та розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при негайному виконанні у межах виплати за один місяць, слід відмовити.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача -3 - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, останній просить суд роз`яснити судове рішення в частині якого суб`єкта владних повноважень судом при прийнятті рішення від 16.03.2021 зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана вимога була чітко прописана у мотивувальній частині рішення від 16.03.2021 року, а саме судом зазначено, що на момент розгляду судом даної адміністративної справи правонаступником Державної служби України з контролю за наркотиками є саме Державна служба з лікарських засобів та з контролю за наркотиками, та беручи до уваги встановлення судом протиправності та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №981-р від 16 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками, яке було підставою для звільнення позивача з займаної посади, суд вважає, що відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, позивач підлягає поновленню на посаді першого заступника Державної служби з лікарських засобів та з контролю наркотиками з 07 листопада 2014 року.

При цьому, судом було наголошено, що в разі, якщо на вказану посаду було обрано особу, відповідно до процедури зайняття посад в державних органах, і особа займає її на час винесення рішення по справі, відповідач-3 повинен запропонувати позивачу рівнозначну посаду та поновити на ній.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при тлумаченні рішення від 16.03.2021, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача-3 - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками частково та роз`яснити судове рішення в частині того, яким суб`єктом владних повноважень судом зобов`язано поновити ОСОБА_1 посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, в іншій частині вимог - відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-3 - Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про роз`яснення судового рішення задовольнити частково;

2. Роз`яснити відповідачу-3 - Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 року в частині того, яким суб`єктом владних повноважень судом зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

3. В іншій частині заяви відповідача-3 про роз`яснення судового рішення - відмовити;

4. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення-відмовити повністю.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено і підписано 21 квітня 2021 року

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді М.А. Бояринцева

І.П. Васильченко