Рішення № 96494255, 20.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ № 640/11376/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-ЛТД" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особаДніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "Ліга-ЛТД") звернулося до суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - Солом`янський РВ ДВС м. Києва, відповідач), в якому просило скасувати арешт нерухомого майна ТОВ "Ліга-ЛТД", який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 03 лютого 2010 року у виконавчому провадженні №17082108.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2019 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/11376/19 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року закрито провадження у справі №640/11376/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-ЛТД" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про скасування арешту.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у адміністративній справі №640/11376/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року направлена сторонам поштовим відправленням.

Станом на час розгляду справи жодних пояснень/заяв/клопотань від сторін до Окружного адміністративного суду міста Києва не надійшло.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №17082108 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ЛТД» на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом`янської районної у м. Києві ради» заборгованості.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03 лютого 2010 року відкрито назване виконавче провадження та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ЛТД».

Як вказує відповідач у відзиві на позов 30 грудня 2010 року виконавче провадження №17082108 закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом із матеріалами виконавчого провадження направлений для подальшого виконання до Відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 січня 2020 року №8758 виконавче провадження №17082108 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надходило.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив таке.

За приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 03 лютого 2010 року) державний виконавець вправі постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30 грудня 2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 30 грудня 2010 року) у разі закінчення виконавчого провадження згідно статті 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, припиняється чинність арешту майна боржника.

Отже, при направленні виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби накладений на майно арешт не припиняє чинності.

Оскільки, як зазначено вище, матеріали виконавчого провадження № 17082108 направлено за належністю до Дніпровського відділу державної виконавчої служби, у відповідача не було обов`язку звільняти з-під арешту майно боржника (позивача).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази виплати боржником (позивачем) стягувачу заборгованості та, як наслідок, виконання судового рішення, що слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження №17082108.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту нерухомого майна, який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 03 лютого 2010 року у виконавчому провадженні №17082108.

Разом з цим суд наголошує, що фактично виконавче провадження ВП № 17082108 є втраченим.

Алгоритм дій для відновлення втраченого виконавчого провадження передбачено положеннями розділу "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Належним способом відновлення прав позивача в даному випадку є звернення до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в порядку, передбаченому положеннями розділу "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження, у межах якого встановити наявність підстав для звільнення майна з-під арешту.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність підстав для звільнення майна з-під арешту, в той час, як відповідачем покладений на нього обов`язок доказування виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат в порядку, визначеному статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-ЛТД" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко