Рішення № 96493931, 23.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 824/543/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області (далі – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Хотинської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 157560 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету Хотинської міської ради.

1.2. 13.04.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хотинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України в розмірі 157560 грн. Зобов`язано Виконавчий комітет Хотинської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 157560 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету Хотинської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №92735 від 24.04.2020 року судового збору у розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

1.3. 21.04.2021 року відповідно до положень статей 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) представниками позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14501,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 24 березня 2021 року через канцелярію Чернівецького окружного адміністративного суду подано клопотання про долучення доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 824/543/20-а в розмірі 14501 грн. 00 коп., що підтверджується звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

1.4. Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.5. Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справ №824/543/20-а ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 за наслідками розгляду адміністративної справи №824/543/20-а понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 14501,00 грн.

3.2. На підтвердження понесення судових витрат, представником позивача 24.03.2021 року подано до суду наступні докази:

- копію договору №47/20 про надання юридичної (правничої допомоги) від 11.03.2020 року (а.с. 52-53);

- звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №824/543/20-а (а.с. 54);

- копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 24/21/3 від 24.03.2021 року та №30/20/4 від 30.04.2021 року про оплату послуг згідно договору №47/20 від 11.03.2020 року на загальну суму 14501,00 грн. (а.с. 55).

3.3. Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату послуг правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, хоча клопотання, до якого додані вищевказані докази понесення таких витрат, було надіслано представником позивача відповідачеві 24.03.2021 року, що підтверджується доданими до клопотання фіскальним чеком (а.с. 49).

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 , який в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, які порушили права позивача.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.5. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.6. Як встановлено судом, представником позивача 24.03.2021 року до суду подано копію договору №47/20 про надання юридичної (правничої допомоги) від 11.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» (а.с. 52-53); звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №824/543/20-а (а.с. 54); копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 24/21/3 від 24.03.2021 року та №30/20/4 від 30.04.2021 року про оплату послуг згідно договору №47/20 від 11.03.2020 року на загальну суму 14501,00 грн. (а.с. 55).

4.7. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

4.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.10. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги сплачено 14725 грн.

4.11. Приписами частини 1 статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

4.12. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

4.13. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

4.14. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.15. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.16. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.17. Відповідачем клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

4.18. Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4.19. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

4.20. Так, згідно звіту (акту) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №824/543/20-а розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складається з виконаних адвокатським об`єднанням в особі керуючого партнера ОСОБА_2 робіт (наданих послуг) в грошовому еквіваленті на загальну суму 14501,00 грн, при вартості години роботи адвоката в 2020 році 1889,20 грн, в 2021 році – 2400,00 грн.

4.21. Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності.

4.22. Суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року, справа №826/841/17 сформував висновок, який полягає у тому, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. А відтак, заявлення представником позивача прохання щодо стягнення витрат на правничу допомогу також зумовлено досягненням зазначеної вище мети.

4.23. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв`язку із розглядом адміністративної справи №824/543/20-а підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хотинської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14501 (чотирнадцять тисяч п`ятсот одна) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 23 квітня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Виконавчий комітет Хотинської міської ради Чернівецької області (60000, Чернівецька обл., Хотинський район, м. Хотин, вул. Незалежності, 52, код ЄДРПОУ 04062205).

Суддя О.В. Анісімов