Рішення № 96493818, 22.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року справа № 823/716/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення (далі – заява) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

За наслідками автоматизованого розподілу заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.

Ухвалою від 13.04.2021 суд призначив судове засідання для вирішення заяви на 22.04.2021 о 15 год. 00 хв.

22.04.2021 представник Головного управління ДПС України в Черкаській області подав суду заперечення проти заяви, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на те, що розмір витрат на правничу допомогу явно завищений. Зокрема, судові засідання у справі тривали не більше 30 хв. кожне, а не по 1 годині, як позивач зазначає в акті здачі-прийняття робіт.

Представники сторін просили розгляд заяви здійснювати без їх участі.

На підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на клопотання учасників справи про розгляд заяви без їх участі, суд на підставі ч.3 ст.194 КАС України вирішив здійснити її розгляд в порядку письмового провадження та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд встановив таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у цій справі позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано:

- вимогу від 24.03.2017 №Ф-0010741301 про сплату єдиного внеску на суму 242210,37грн.;

- рішення від 24.03.2017 №0010751301 про застосування штрафних санкцій в розмірі 47561,50грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3537,71 грн.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат на правничу допомогу, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором про надання правової допомоги від 29.01.2018 №А-290118, ордером від 31.07.2019 серії ЗП №098656 підтверджується залучення позивачем для вирішення його спору судом професійної правничої допомоги адвоката Никоненко І.С.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував наявність заперечення представника Головного управління ДПС України в Черкаській області від 22.04.2021 щодо стягнення вищевказаних судових витрат з огляду на їх не співмірність з витраченим часом на надання юридичних послуг.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що судові засідання у справі тривали не більше 30 хв. кожне, а по 1 годині, як позивач зазначає в акті здачі-прийняття робіт. Тому зазначений в акті розмір витрат не є обґрунтованим.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.04.2021 б/н на суму 5000,00 грн. підтверджується сплата позивачем коштів адвокату ОСОБА_2 з підставою платежу – Угода від 29.01.2018 №А-290118 про надання правової допомоги.

Договір від 29.01.2018 №А-290118 про надання правової допомоги, укладений позивачем з адвокатом Никоненко І.С., стосується надання позивачу юридичної допомоги, у т.ч. у суді.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт від 05.04.2021 б/н договірна вартість часу роботи адвоката складає 625,00 грн. Витрати часу – 8 год., з яких:

- попередня консультація – 1 год.;

- підготовка проекту змін до позовної заяви та процесуальної заяви до суду, погодження з клієнтом, роз`яснення норм законодавства – 2 год.;

- участь адвоката у судових 5 засіданнях в режимі відеоконференції – 5 год.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 5000,00 грн.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд враховує, що згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 05.04.2021 б/н, витрати часу на участь адвоката у 5 судових засіданнях в режимі відеоконференції становлять 5 год.

Суд зазначає, що під час нового розгляду цієї справи відбулось 5 судових засідань за участю представника позивача – адвоката Никоненко І.С. у режимі відеоконференції: 20.01.2021, 08.02.2021, 23.02.2021, 18.03.2021, 02.04.2021.

Згідно з даними протоколів судове засідання 20.01.2021 тривало з 14 год. 42 хв. до 14 год. 52 хв. (11 хв.), 08.02.2021 – з 14 год. 07 хв. до 14 год. 27 хв. (21 хв.), 23.02.2021 – з 15 год 13 хв. до 15 год. 47 хв. (35 хв.), 18.03.2021 – з 09 год. 08 хв. до 09 год. 17 хв. (10 хв.) та 02.04.2021 – з 14 год. 18 хв. до 14 год. 51 хв. (34 хв.).

Отже, тривалість часу участі представника позивача – адвоката Никоненко І.С. у судових засіданнях під час розгляду цієї справи становить 1 год. 52 хв.

Тому з урахуванням витраченого представником позивача часу на консультацію (1 год.), підготовку проекту змін до позовної заяви (2 год.), участь у судових засіданнях (1 год. 52 хв.) та обумовленої ціни години роботи (625,00 грн.), відшкодуванню підлягають витрати в сумі 3027,62 грн.

З урахуванням зазначеного, та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3027,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст.252 КАС України.

Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Ухвалити у справі №823/716/17 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу за результатом вирішення спору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, код ЄДРПОУ 43142920) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3027,62 грн. (три тисячі двадцять сім гривень 62 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №823/716/17.

3. Копію цього рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель