Ухвала суду № 96493171, 23.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. Справа № 480/2798/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1), в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Охтирської РДА щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком;

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Охтирської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.04.2021 від Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області до суду надійшло заперечення проти позову, в якому, зокрема, просить замінити відповідача на належного відповідача - Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрації» відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ЗУ «Про Кабінет Міністрів України», статті 7-1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», згідно з Порядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2020 №1321 відбувається реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою. Реорганізовані шляхом приєднання Великописарівської РДА до Охтирської РДА.

Отже, на підставі розпорядження голови Великописарівської РДА від 13.01.2021 № 06-ОД «Про ліквідацію управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області» відбувається процес реорганізації шляхом ліквідації без правонаступництва (ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється також в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрації» відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статті 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно з Порядком здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2020 №1321 відбувається реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою. Реорганізовані шляхом приєднання Великописарівської РДА до Охтирської РДА.

На підставі розпорядження голови Великописарівської РДА від 13.01.2021 № 06-ОД «Про ліквідацію управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області» відбувається процес реорганізації шляхом ліквідації без правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст. 104 Цивільного Кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів припинення Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, а тому клопотання представника відповідача про заміну на належного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук