Ухвала суду № 96493120, 16.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 квітня 2021 року Справа № 480/4488/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Гоча В.М.,

представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.;

- зняти арешт, накладений постановою ЗВП № 57084810 від 26.11.2019р. про опис та арешт майна боржника, винесеною заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофеевою Т.В.

Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України.

21.12.2020 представник позивача надав заяву про забезпечення позову у справі №480/4488/20.

У зв`язку з перебуванням судді Прилипчука О.А. у відпустці, що унеможливлює розгляд ним заяви про забезпечення позову у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 6 від 13 вересня 2018 року на підставі розпорядження від 21.12.2020 р. № 190 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4488/20.

Наслідками повторного автоматизованого розподілу дана справа була розподілена судді Кунець О.М.

Справу було призначено до розгляду.

15.04.2021р. від відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвалою суду від 16.04.2021р. було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про закриття провадження у даній справі.

16.04.20221р. від позивача надійшла заява про відмову від позову по справі №480/4488/20.

Позивач у клопотання про закриття провадження у справі просить суд врахувати, що відповідачем до клопотання про закриття провадження у даній справі було додано постанову про зняття арешту з майна АТ «Сумське НВО», та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяжень).

ТОВ «СМНВО» зверталось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 26.11.2019р. ВП № 57084810. та зняття арешту, оскільки Управління, як суб`єкт владних повноважень, використовує надані йому права, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права ТОВ «СМНВО».

Підставами позову є протиправні дії Відділу, який як суб`єкт владних повноважень, вчинив з порушенням приписів вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- не було проведено опис майна, яке було постановою було накладено арешт, що суперечить ч. 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не було запитано у ТОВ «СМНВО» інформації наявності майна АТ «Сумське НВО» на його території, для проведення опису та арешту, що суперечить статті 53 Закону України «Про виконавче провадження»;

- здійснено дії по його відчуженню арештованого майна ТОВ СМНВО» в рамках виконавчого провадження, в якому ТОВ «СМНВО» не є стороною, або учасником.

При цьому, як вказує позивач, у випадку вчинення передбачених законом дій, у відповідача не було би жодних підстав для винесення постанови, оскільки залізнична колія не належить АТ «Сумське НВО», а отже протиправно арештовано та передано для продажу на аукціоні в т.ч. майно ТОВ «СМНВО», що є підставою для скасування постанови.

Крім того, на переконання позивача, вказані дії направлені не на виконання рішень судів відносно боржника - АТ «Сумське НВО», а виключно на заподіяння шкоди правам та інтересам іншій особі - ТОВ «СМНВО», яке не є боржником і не має ніякого відношення до зведеного виконавчого провадження.

Тобто, позивач звертає увагу суду на те, що арешт був знятий Управлінням не з підстав заявлених ТОВ «СМНВО» в позові, а саме, як з майна яке начебто належало АТ «Сумське НВО», що не відповідає дійсності і спростовується ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 920/84/20, яке має преюдиційне значення для сторін у справі.

Так, 01.12.2020р. Господарським судом Сумської області по справі № 920/84/20 за позовом Товариства до АТ «Сумське НЕЮ», треті особи АТ «СМНВО-Інжиніринг», Управління (відповідач у даній справі), ПАТ «ІНГ Банк», було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди від 24.11.2020р. по справі № 920/84/20, згідно якої:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код в СДР 34013028) на під`їзну залізничну колію довжиною - 255.6 м.п.. що розташована за адресою: м. Суми. вул. Горького. 58.

2. Встановити, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (код в СДР 34013028) на праві власності під`їзні залізничні колії, складаються з:

- повністю вантажно - розвантажувальна колія №31. загальною довжиною - 206,50 м.п.;

- частина вантажно - розвантажувальної колії № 30. загальною довжиною - 49,10 м.п.. яка починається з кінця колії, які вказані в Технічному паспорті на під`їзні залізничні колії площадки хімічного виробництва по ст. м. Суми С 1 151-05-155 складеного ВАТ «Сумський Промпроект»: та Схематичному плані земельної ділянки, за адресою м. Суми. вул. Горького. 58. складений 25.04.2020р. інженером з інвентаризації нерухомого майна Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001058 виданий 10.01.2013р. (зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 10.01.2013р. № 1002).

09.02.2021р. Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову про залишення без змін ухвали від 01.12.2020р. Господарського суду Сумської області по справі № 920/84/20 за позовом Товариства до АТ «Сумське НВО», треті особи АТ «СМНВО-Інжиніринг», Управління, ПАТ «ІНГ Банк».

В той же час, позивач бере до уваги, що Управління звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав виправлені суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, тобто по суті, внаслідок фактичного визнання позову TOB «СМНВО». Враховуючи зняття арешту накладеного на майно, яке належить йому на праві власності, позивач вважає за можливе відмовитись від позову.

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки 14.04.2021 державним виконавцем, керуючись пунктом 5 статті 59 та статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про з н я т т я а р е ш т у з м а й н а , а саме з під`їзної к о л і ї довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306), що належить боржнику АТ “Сумське НВО”.

При цьому, суд враховує , що відповідно до ч. 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог, як встановлено судом, після фактичного зняття відповідачем арешту з спірного майна, відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підставі викладеного вище, суд приймає відмову позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України по справі №480/4488/20 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код в ЄДРПОУ 34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700) судові витрати за сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021р.

Суддя О.М. Кунець