Ухвала суду № 96493116, 16.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Справа № 480/5555/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Гоча В.М.,

представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "СМНВО-Інжиніринг" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниТовариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №480/5555/19 в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2020 залучено до участі у справі №480/5555/19 у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою суду від 10.01.2020 до участі у справі у якості належного відповідача залучено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалою суду від 04.02.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/84/20.

10.03.2021р. провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду.

15.04.2021р. від відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 об`єднане 27.08.2018 про стягнення заборгованості з АТ “Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання”.

Листом від 04.11.2019 ГЮЦ-72/3748 Філією “Головний інформаційно- обчислювальний центр” АТ “Укрзалізниця”, за результатами запиту від 21.10.2019 №13/27084810/30269, повідомлено, що за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) інформація щодо наявності під`їзних колій власності ПАТ “Сумське НВО” (код СДРПОУ 03747991) станом на 30.10.2019 наведені в додатку, та надіслана електронною поштою на адресу відділу.

Згідно з додатком до листа 04.11.2019 ГЮЦ-72/3748 АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” код 05747991 є власником під`їзної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306), довжиною 8495,9 м.

У зв`язку з викладеним 26.11.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 57084810, винесена постанова про опис та арешт майна боржника якою накладено арешт на під`їзну колію довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306).

Відповідно до розділу II Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”

У зв`язку з викладеним відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП “СЕТАМ” в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію під`їзну колію довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306).

Процедура реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу II вищевказаного Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В той же час згідно протоколів електронних торгів № 490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020 в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

Статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Враховуючи вищевикладене, 14.04.2021 державним виконавцем, керуючись пунктом 5 статті 59 та статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про з н я т т я а р е ш т у з м а й н а , а саме з під`їзної к о л і ї довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306), що належить боржнику АТ “Сумське НВО”.

Отже, відповідач просить врахувати положення п. 8 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення б у л и в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На переконання відповідача, винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна АТ “Сумське НВО” свідчить про відсутність спірних правовідносин, відповідно, є підстави для закриття провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки фактично зняття відповідачем арешту з майна , а саме з під`їзної к о л і ї довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306), що належить боржнику АТ “Сумське НВО” було здійснено у зв"язку з не реалізацією майна на третіх електронних торгах і відмовою стягувача залишити у себе відповідне майно. Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем було знято арешт з майна саме в порядку самостійного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень шляхом.

Дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав:

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були в и п р а в л е н і суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого в и пр а в л е н н я .

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із поданого представником відповідача клопотання вбачається, що 14.04.2021 державним виконавцем, керуючись пунктом 5 статті 59 та статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про з н я т т я а р е ш т у з м а й н а , а саме з під`їзної к о л і ї довжиною 8495,9 м. (унікальний ідентифікатор № 29493, код станції прив`язки 445306), що належить боржнику АТ “Сумське НВО”.

При цьому, зняття арешту з майна (під"їздні колії) виникла у зв"язку з тим, що майно не було реалізовано на третіх електронних торгах і відмовою стягувача залишити у себе відповідне майно. Дана обставина підтверджується протоколами електронних торгів №490731 від 16.07.2020; №513688 від 30.11.2020; №519567 від 31.12.2020, якими підтверджується, що в ході проведення електронних торгів майно не було реалізовано в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Отже, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що відповідачем дійсно було знято арешт з майна, однак арешт було знято зважаючи на відсутність допущених учасників торгів, тобто зважаючи на обставини які склалися під час здійснення виконавчих заходів, а не в порядку самостійного виправлення відповідачем власних оскаржуваних порушень шляхом скасування власного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження даній справі у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України по справі № 480/5555/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "СМНВО-Інжиніринг" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021р.

Суддя О.М. Кунець