Рішення № 96492939, 15.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року м. Рівне №569/15517/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник адвокат Курись О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -В С Т А Н О В И В:

Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі – РОТЦКСП, позивач) в серпні 2019 року звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) та просив стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою військового майна шкоди в розмірі 27000,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.08.209 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.05.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04.08.2020 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2020 скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31.08.2020 справу передано до Рівненського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Цивільна справа № 569/15517/19 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 01.09.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено до розгляду головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.11.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2020 позивач подав клопотання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2020 позивач подав позовну заяву, яка відповідає вимогам КАС України. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 в Збройних Силах України з 14.07.2003; на посаді військового комісара Корецького РВК Рівненської області з 06.06.2016. При проходженні служби на вказаній посаді відповідачем було вчинено ряд порушень норм чинного законодавства, що призвело до нанесення збитків державі в особі РОТЦКСП. Під час проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 встановлено фінансових порушень, що призвело до втрат на суму 9000,00 грн безпідставно списано бензин А-92 євро в кількості 400 л на автомобіль УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 , який не експлуатувався. Відповідно аудитом було встановлено безпідставне списання матеріально відповідальною особою військовим комісаром Корецького РВК майором ОСОБА_1 бензин А-92 євро в кількості 400 л та рекомендовано прийняти рішення щодо відшкодування нанесених збитків. Позивач вказав, що згідно з довідкою-рахунком № 152 від 04.04.2018 до книги нестач була занесена нестача по службі паливо-мастильних матеріалів на суму 27000,00 грн, сума збитків з урахуванням кратності «3», визначеної Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 №880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості». Відтак, позивач зазначив, що дії відповідача виражались у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.ст. 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 8, 15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 № 1225, та спричинили загалом прямої дійсної шкоди Рівненському ОТЦКСП на загальну суму 27000,00 грн, з урахуванням кратності «3».

Покликаючись до ст.1166 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача в рахунок заподіяної державі шкоди під час проходження публічної служби в сумі 27000,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду. Поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач відзив на позов не подав.

Протокольною ухвалою від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 22.02.2020 представника позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив повністю. Вказав, що під час проведення аудиту було встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, однак не встановлено вини ОСОБА_1 в заподіянні державі шкоди. Вважає надуманими доводи позивача щодо безпідставності списання бензину А-92євро в кількості 400 л на автомобіль УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 , який не експлуатувався, оскільки відповідно до наявних в матеріалах судової справи доказів означений автомобіль за актом технічного стану від 14.08.2017 № 17 для забезпечення діяльності був відряджений до Корецького РВК та за актом технічного стану від 03.10.2017 № 25 повернутий до Гощанського РВК. В таких актах відомості про перебування автомобіля в несправному стані, що перешкоджає його експлуатації, не зазначені. При цьому дорожні листи підтверджують обсяги та факт списання пального саме на експлуатацію вищевказаного автомобіля. Водночас, в первинних документах відсутні відомості щодо виявлених фактів нестачі бензину А-92євро в кількості 400 л чи розбіжності між фактичними показниками одометра автомобіля з показниками, зазначеними в дорожніх листах. За наведеного, представник відповідача вказав про недоведеність ні факту нестачі паливо-мастильних матеріалів, ні факту внесення недостовірних даних до облікових документів, а тому в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Протокольною ухвалою від 22.03.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2020.

В судове засідання 15.03.2020 представник позивача не прибув без повідомлення причин, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Заяву про розгляд справи без його участі позивач не подав. Представник відповідача наполягав на розгляді справи за наявними доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що представник позивача в підготовчому засіданні ствердив про надання всіх доказів, якими обґрунтовано позов, а у вступному слові повністю підтримав позовні вимоги, суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, а тому є можливим вирішити судову справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника позивача.

З`ясувавши доводи та аргументи учасників справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах з 14.07.2003, з 06.06.2016 обіймав посаду військового комісара Корецького районного військового комісаріату Рівненської області (далі – Корецький РВК).

Відповідно до наказу військового комісара Рівненського обласного військового комісаріату (на час судового розгляду адміністративної справи – РОТЦКСП) від 09.03.2018 № 54-АГД «Про призначення службового розслідування», «08.03.2018 з`ясувалось ряд нових обставин, які певним чином стосуються службової діяльності колишнього майора ОСОБА_1 , військового комісара Корецького РВК. Офіцерами Корецького РВК 08.03.2018 були надані розширені пояснення щодо виконання Корецьким РВК планових завдань з відбору кандидатів на військову службу за контрактом, призову громадян на строкову військову службу, використання виділених військовому комісаріату коштів та пального, виплати коштів призваним на військову службу за контрактом, нетактовної поведінки колишнього майора ОСОБА_1 тощо. З метою вивчення вказаних у поясненнях офіцерів фактів, які до цього часу не були відомі, надання вказаним випадкам правової оцінки, - наказано: до 09.04.2018 по даному факту провести службове розслідування; до 10:00 год. 09.04.2018 акт службового розслідування подати на розгляд для прийняття відповідного рішення» (а.с.13, зворот).

За змістом акту проведення службового розслідування, затвердженого військовим комісаром Рівненського ОВК 07.04.2018 (далі – акт службового розслідування), в ході розслідування встановлено, що Корецькою РДА для Рівненського ОВК відповідно до накладної від 13.03.2017 № 3 через колишнього майора ОСОБА_1 за дорученням від 13.03.2017 № 13, виданим Рівненським ОВК, передано: бензин А-92 євро талони 10 л в кількості 130 л, у сумі 2437,5 грн; бензин А-92 євро талони 5 л в кількості 70 л, у сумі 1312,5 грн; бензин А-92 євро талони 20 л в кількості 200 л, у сумі 3750 грн; дизпаливо євро талони 2- л в кількості 400 л, у сумі 7000 грн; дизпаливо євро талони 10 л в кількості 200 л, у сумі 3500 грн.

В акті прийому безоплатно отриманих матеріальних цінностей від 13.03.2017 № 176/1 підписом підтверджено прийняття на матеріально-відповідальне зберігання військовим комісаром Корецького РВК колишнім майором ОСОБА_1 : бензину А-92 євро в кількості 400 л, у сумі 9000,00 грн з ПДВ; дизпалива євро в кількості 600 л, у сумі 12600,00 грн, з ПДВ, всього в сумі 21600,00 грн з ПДВ. На цьому акті зроблено відмітку «Проведено по книзі обліку ПММ» та підтверджено підписом начальника відділення забезпечення Рівненського ОВК майора ОСОБА_3 .

В порушення вимог п. 5.14.14 Тимчасового керівництва з обліку військового майна №690 (втратило чинність 11.2017) облік талонів на бензин А-92 євро в кількості 400 л та дизпаливо євро в кількості 600 л у відділенні забезпечення військового майна Рівненського ОВК у книзі обліку, наявності та руху військового майна 9форма 27) та на складі у книзі обліку, наявності та руху військового майна (форма 26) за номерами не вівся.

Відповідно до накладної від 15.03.2017 № 176 та акту прийому безоплатно отриманих матеріальних цінностей від 13.03.2017 № 1 бензин А-02 євро в кількості 400 л та дизпаливо євро в кількості 600 л переданий на матеріально відповідальне зберігання комісару Корецького РВК колишньому майору ОСОБА_1 .

З метою забезпечення службової діяльності Корецького РВК, для здійснення оповіщення військовозобов`язаних та призовників Корецького району, відповідно до наказу військового комісара від 03.08.2017 № 168-АГД з Гощанського ОРВК відряджений автомобіль УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 .

Військовим комісаром Корецького РВК колишнім майором ОСОБА_1 відповідно до акту технічного стану від 14.08.2017 № 15 автомобіль УАЗ-31512 в/н НОМЕР_1 прийнятий на матеріально відповідальне зберігання і наказом від 14.08.2017 № 76 введений в експлуатацію.

Автомобіль УАЗ-31512 в/н НОМЕР_1 відповідно до наказу військового комісара Корецького РВК від 02.10.2017 № 102, акту технічного стану від 03.10.2017 № 25 переданий до Гощанського ОРВК.

Актом службового розслідування встановлено, що бензин А-92 євро за відомостями (форма 8) за серпень № 23 у кількості 350 л, за вересень № 24 у кількості 50 л водієм старшим прапорщиком ОСОБА_4 не отримувався; автомобіль УАЗ-31512 в/н НОМЕР_1 за дорожніми листами № 1, від 15.08.2017 № 2, від 16.08.2017 № 3, від 17.08.2017 № 4, № 5, від 21.08.2017 № 6, від 22.08.2017 № 7, від 23.08.2017 № 8, № 9, від 29.08.2017 № 10, від 30.08.2017 № 11, від 31.08.2017 № 12, від 01.09.2017 № 13, від 04.09.2017 № 14, від 05.09.2017 № 15 водієм старшим прапорщиком ОСОБА_4 не експлуатувався.

Відповідно бензин А-92євро в кількості 400 л у сумі 9000 грн є безпідставно списаним.

Також комісії стало відомо, що номери талонів не співпадають з номерами видаткової накладної № 00352 від 01.03.3017. Таким чином, можна припустити, що дане паливо використовувалось в особистих цілях військового комісара Корецького РВК ОСОБА_1 , але щоб приховати дане правопорушення були закуплені талони з іншою нумерацією та кількістю талонів.

Недостача паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину А-92 євро в кількості 400 л, яке було передано колишньому майору ОСОБА_1 для зберігання та використання в службовій діяльності, втрачено на суму 7500 грн, з урахуванням розміру кратності без ПДВ 22500,00 грн, з урахуванням розміру кратності з ПДВ 27000,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, службовим розслідуванням встановлено факти зловживань службовою особою ОСОБА_1 щодо підроблення документів, списання паливно-мастильних матеріалів та закупівлю засобів відео нагляду для Корецького РВК, чим відповідно нанесено шкоду державі в сумі 34000,00 грн. Виявлені порушення містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.410, ч.1 ст.365 КК України (а.с.8-13).

Аналогічні обставини відображені в наказі військового комісара Рівненського ОВК від 10.04.2018 № 42 «Про результати службового розслідування» (а.с.14, зворот -17).

Суд встановив, що на виконання розпорядження директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 19.03.2018 № 234/1109, згідно з дорученням Державного секретаря Міністерства оборони України від 14.03.2018 № 4303/з до звернення Військового прокурора Рівненського гарнізону Західного регіону України від 07.03.2018 № 1031 вих-18, у період часу з 26.03.2018 по 05.04.2018 Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань фінансово - господарської діяльності Рівненського ОВК за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами проведеного позапланового аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського ОВК за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 складено звіт від 05.04.2018 № 234/5/12 (далі – звіт позапланового аудиту).

Відповідно до звіту позапланового аудиту, за період, який підлягав дослідженню, встановлено та документально підтверджено фінансові порушення, що призвели до втрат на суму 9000 грн, безпідставно списано бензин А-92 євро в кількості 400 л на автомобіль УАЗ- НОМЕР_2 військовий номер НОМЕР_3 , який не експлуатувався. Запропоновано прийняти рішення про відшкодування безпідставно списаного бензину в означеній сумі в Корецькому РВК (а.с.26-33).

Під час службового розслідування та позапланового аудиту відповідності пояснення від матеріально-відповідальної особи військового комісара Корецького РВК колишнього майора ОСОБА_1 за бензин А-92 евро в кількості 400 л не отримано у зв`язку із звільненням з військової служби та виключено зі списків особового складу ЗСУ з 10 січня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.п. 13-15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1225, військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України; військові частини ведуть облік закріпленого за ними майна у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках і враховують по відповідних службах - продовольчій, речовій, квартирно-експлуатаційній, пально-мастильних матеріалів тощо; особи винні у порушенні вимог цього Закону, притягаються до відповідальності згідно із законом.

Згідно з вимогам ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п. 3.1.9. «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300, на кожного військовослужбовця покладені обов`язки щодо знання та утримання в готовності до застосування закріпленого озброєння, бойової та іншої техніки, збереження державного майна; командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, за забезпечення охорони державної таємниці, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання постів, огороджень, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації; організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, казармено-житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих службах (службі); здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням.

Відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п.п. 31, 32 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року № 748, якими передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність; відповідальність за нестачу військового майна несуть матеріально відповідальні особи; рішення про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок нестачі військового майна, і про ступінь відповідальності винних осіб приймається на підставі матеріалів інвентаризації, під час проведення якої встановлено причини, розмір шкоди та винних осіб, або результатів розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР (далі - Положення) відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Відповідно до п. 4 Положення відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.

Відповідно до п. 14 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою-розрахунок № 152 від 04.04.2018 до книги нестач була занесена нестача по службі паливо мастильних матеріалів на суму 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, сума збитків з урахуванням кратності «З» визначеної Постановою КМ України від 02.11.1995 № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості».

Суд встановив, що відповідно до акту технічного стану від 14.08.2017 №17 для забезпечення діяльності Корецького РВК автомобіль УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 був відряджений до Корецького РВК з Гощанського РВК та відповідно до акту технічного стану від 03.10.2017 № 25 повернутий до Гощанського РВК. У вказаних актах відомості про перебування вказаного автомобіля в несправному стані, що перешкоджає його експлуатації, не зазначені. Докази протилежного не зазначені також і в звіті аудиту відповідності та акті службового розслідування.

Відповідно до п. 1 Пояснення до форми 16 Продовження Додатка №1 до Тимчасового керівництва з обліку військового майна №690 дорожній лист є розпорядчим документом командиру підрозділу та водію на виконання завдання і служить підставою для обліку роботи машини, а також для списання на видаток і визначення економії (перевитрати) пального.

В ході судового розгляду було досліджено дорожні листи від 14.08.2017 №1, від 15.08.2017 №2, від 16.08.2017 №3, від 17.08.2017 №4, від 18.08.2017 №5, від 21.08.2017 №6, від 22.08.2017 №7, від 23.08.2017 №8, від 28.08.2017 №9, від 29.08.2017 №10 від 30.08.2017 11, від 31.08.2017 №12, від 01.09.2017 №13, від 04.09.2017 №14 та від 05.09.2017 №15.

Означені дорожні листи є первинними та єдиними документами, що є підставою для обліку роботи машин та списання на видаток пального, якими підтверджено не лише факт фактичного використання автомобіля УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 , а й факти обліку використаного за час роботи вказаного автомобіля пального, а отже вказані документи - дорожні листи підтверджують і обсяги та факт списання пального бензину А92Євро у кількості 400 л саме на експлуатацію автомобіля УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 .

Отже викладений у Звіті за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності РОВК за період з 01.01.2017 по 21.12.2017 №234/5/12 та Акті проведення службового розслідування від 07.04.2018 висновок щодо безпідставності списання пального є необґрунтованим, не підтвердженим первинними документами бухгалтерського обліку та спростовується дослідженими дорожніми листами від 14.08.2017 №1, від 15.08.2017 №2, від 16.08.2017 №3, від 17.08.2017 №4, від 18.08.2017 №5, від 21.08.2017 №6, від 22.08.2017 №7, від 23.08.2017 №8, від 28.08.2017 №9, від 29.08.2017 №10 від 30.08.2017 11, від 31.08.2017 №12, від 01.09.2017 №13, від 04.09.2017 №14 та від 05.09.2017 №15.

Суд зазначає, що ні під час службового розслідування, ні в ході аудиту відповідності не було проведено інвентаризації ПММ та не виявлено нестачі бензину А92 євро у кількості 400л. Водночас, такими заходами не підтверджені розбіжності між фактичними показниками одометра автомобіля УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 та показниками, зазначеними в останньому дорожньому листі.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено ні факту нестачі бензину А92 євро у кількості 400 л, ні факту внесення до дорожніх листів від 14.08.2017 №1, від 15.08.2017 №2, від 16.08.2017 №3, від 17.08.2017 №4, від 18.08.2017 №5, від 21.08.2017 №6, від 22.08.2017 №7, від 23.08.2017 №8, від 28.08.2017 №9, від 29.08.2017 №10 від 30.08.2017 11, від 31.08.2017 №12, від 01.09.2017 №13, від 04.09.2017 №14 та від 05.09.2017 №15 недостовірних даних щодо експлуатації автомобіля УАЗ-31512 військовий номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, звітом позапланового аудиту встановлено, що відпускання (видавання) пального бензину А-92 євро проводилось за відомостями (форма 8) за серпень № 23 у кількості 350 л, за вересень № 24 у кількості 50 л. Отримання пального підтверджувалось підписами в роздавальних відомостях водієм старшим прапорщиком ОСОБА_4 із зазначенням кількості пального та дати отримання. Відомості підписувались тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Корецького РВК капітаном ОСОБА_5 , начальником відділення забезпечення старшим прапорщиком ОСОБА_6 . Однак, в порушення вимог п. 5.14.14 Тимчасового керівництва з обліку військового майна № 690 (яке було чинним в період існування спірних правовідносин) в роздавальній відомості (форма 8) номери талонів на пальне не зазначались. Показання одометра (спідометра), час і місце відпущення машини підтверджувались підписом старшого машини старшим лейтенантом ОСОБА_6 (а.с.31, 31 зворот).

З матеріалів службового розслідування та звіту аудиту відповідності встановлено, що висновок про безпідставність списання бензину А-92 євро в кількості 400 л ґрунтується на поясненнях старшого прапорщика ОСОБА_4 , начальника відділення забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_6 , заступника військового комісара Корецького ОВК начальника відділення комплектування капітана ОСОБА_5 про те, що бензин не отримувався, а автомобіль не експлуатувався.

З цього приводу суд зазначає, що за правилами, встановленими статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За такого правового регулювання, суд вважає, що досліджені дорожні листи є належними та допустимими доказами, які як первинні документи бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій з відпуску та списання бензину А-92 євро на експлуатацію військового автомобіля. Такі первинні документі підписані особами, уповноваженими на здійснення відповідних господарських операцій. Отже, пояснення таких осіб щодо фактичного неотримання пального та заперечення експлуатації військової техніки суд оцінює критично як такі, що об`єктивно не можуть слугувати підставою для обліку господарських операцій, а також і заперечувати їх здійснення.

Більш того, суд підкреслює, згідно зі звітом аудиту відповідності, відомості на відпуск пального підписувались не відповідачем, а тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара Корецького РВК капітаном Дем`янчуком Ю.В., отже в спірному періоді (серпень, вересень 2017 року) ОСОБА_1 не виконував обов`язки начальника Корецького РВК. Відтак, в означеному періоді матеріальну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Корецького РВК було покладено на іншу посадову особу, яка виконувала обов`язки начальника РВК.

В ході судового розгляду справі представник відповідача ствердив, що до даного часу відповідачу підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з приводу обставин, які були предметом службового розслідування та аудиту відповідності, оголошено не було, обвинувачення не пред`являлось. На даний час відповідач поновлений на військовій службі. Зазначені обставини представник позивача жодним чином не заперечив, вказав про відсутність відомостей про результати кримінального провадження за фактами, встановленими службовим розслідуванням, та ствердив, що цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

З огляду на наведене, суд зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які належні та допустимі докази внесення відповідачем неправдивих відомостей в первинні документи бухгалтерського обліку Корецького РВК, які свідчили б про безпідставність списання паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином, у зв`язку з не підтвердженням факту втрати військового майна відсутні визначені законом підстави для покладення на відповідача матеріальної відповідальності на відшкодування завданої державі шкоди втратою військового майна в трикратному розмірі в сумі 27000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи позивач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами існування фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість доводи відповідача ґрунтуються на приписах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Рівненському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки (33000 м. Рівне, вул. Грабник,4, ЄДРПОУ 08060817) в задоволенні позову до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення шкоди, заподіяної державі втратою військового майна, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді повний текст рішення складений 23 квітня 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко