Рішення № 96492885, 23.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1134/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року Селянське (фермерське) господарство "Сонцедар" (надалі - СФГ "Сонцедар", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2217369/24560347 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.09.2020, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "Сонцедар".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №3 від 29.09.2020 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано контролюючому органу всі необхідні документи, які були підставою для складення та надіслання на реєстрацію до ЄРПН податкової накладної, в реєстрації якої відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

02 березня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій заявник просить допустити заміну відповідача ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192). Вказана заява також містить заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині допуску заміни відповідача задоволено. Допущено заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192). Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області в частині заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №440/1134/21 - залишено без задоволення.

12 березня 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 103-107/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході опрацювання документів, наданих СФГ "Сонцедар" встановлено, що до повідомлення від 04.12.2020 №4/12, поданого до податкової накладної від 29.09.2020 №3 на кукурудзу, платником порушено пункт 5 Порядку №520, а саме: встановлено, що платником надано неповний пакет копій первинних документів, визначених пунктом 5 Порядку №520: відсутні документи на придбання посівного матеріалу.

16 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року продовжено процесуальний строк для подання позивачем Селянським (фермерським) господарством "Сонцедар" відповіді на відзив до 26 березня 2021 року.

24 березня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 129-134/, у якій зазначено, що контролюючим органом не було зазначено про необхідність надання документів, через ненадання яких у подальшому позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної. Вказує, що 29.09.2020 ТОВ "ДВК Агро" здійснило оплату на банківський рахунок СФГ "Сонцедар" за товар, у зв`язку з чим у позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ і обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну. Пояснює, що товар було відвантажено покупцю 22.12.2020 та 23.12.2020.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

СФГ "Сонцедар" (ідентифікаційний код 24560347) зареєстроване як юридична особа 16.09.1996 та станом на 29.09.2020 основним видом економічної діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СФГ "Сонцедар" /а.с. 146-152/.

СФГ "Сонцедар" зареєстроване платником податку на додану вартість з 30.09.1997 /а.с. 153/.

ТОВ "ДВК Агро" (ідентифікаційний код 41256598) зареєстроване як юридична особа 04.04.2017 та станом на 29.09.2020 основним видом економічної діяльності якого є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 154-159/.

ТОВ "ДВК Агро" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.01.2018 /а.с. 160/.

15.10.2020 СФГ "Сонцедар" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 29.09.2020 на кукурудзу, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005, кількістю 94,34 т за ціною постачання одиниці товару 4416,6666 грн. на загальну суму 500002,00 грн., в тому числі ПДВ - 83333,67 грн. /а.с. 24, 25, 111/.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 29.09.2020 контролюючий орган 01.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.67" направив СФГ "Сонцедар" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=14,6085%, "Р"=25809,07" /а.с. 111/.

СФГ "Сонцедар" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.12.2020 №04/12 з додатковими поясненнями /а.с. 114-121/. До вказаного повідомлення позивачем додано додатки, копії яких містяться у матеріалах справи.

09.12.2020 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2217369/24560347 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.09.2020 №3 /а.с. 41, 109/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи на придбання посівного матеріалу".

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав на нього скаргу до ДПС України з додатками /а.с. 43-44/.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 №69083/24560347/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу СФГ "Сонцедар" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін /а.с. 110/.

Позивач не погодився з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області №2217369/24560347 від 09.12.2020 та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

В силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що за результатами розгляду податкової накладної №3 від 29.09.2020 контролюючий орган 01.12.2020 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.67" направив СФГ "Сонцедар" квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.09.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=14,6085%, "Р"=25809,07" /а.с. 111/.

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №3 від 29.09.2020 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованої позивачем операції.

Приймаючи оскаржуване рішення від 09.12.2020 №2217369/24560347 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2020 зазначила ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи на придбання посівного матеріалу /а.с. 41, 109/.

Проте, на запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідний пакет документів, а також пояснення, за замістом яких сільськогосподарська продукція, а саме кукурудза, була вирощена на власних (орендованих) с.г. угіддях, зібраний урожай відображений у даних статистичної звітності (форма 29-с.г). Між СФГ "Сонцедар" та ТОВ "ДВК Агро" був укладений договір поставки №29/9 від 29.09.2020 та виписаний рахунок 29/09 від 29.09.2020 на кукурудзу 94,34 т на загальну суму 5000002,00 грн., в т.ч. ПДВ 83333,67 грн., відповідно на цю ж суму було виписано податкову накладну №3 від 29.09.2020. За дану продукцію надійшла оплата в сумі 5000002,00 грн., згідно платіжного доручення №355 від 29.09.2020 /а.с. 27-28, 115/.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем також надано до контролюючого органу копії наступних документів:

- договору поставки №29/09 від 29.09.2020, укладеного між СФГ "Сонцедар" (постачальник) та ТОВ "ДВК Агро" (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування - кукурудза, ціна 5300,00 грн., кількість товару, який поставляється відповідно до умов цього договору становить - 94,34 т., на загальну суму 500002,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83333,67 грн., та вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору. Постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткова накладна на партію товару, податкова накладна, сформована відповідно до чинного законодавства України. Ціна товару узгоджується окремо при поставці кожної партії товару та зазначається у рахунку-фактурі та видатковій накладній на товар, які є невід`ємними частинами даного договору. Умови оплати: передоплата. Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до моменту їх повного виконання /зворот а.с. 116-117/;

- рахунку-фактури №29/09 від 29.09.2020 на кукурудзу кількістю 94,340 т. на загальну суму 500002,00 грн., в т.ч. ПДВ 4416,67 грн /а.с. 116/;

- платіжного доручення №355 від 29 вересня 2020 року на суму 500002,00 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за кукурудзу рах. №29/09 від 29.09.2020 по договору №29/09 від 29.09.2020, у т.ч. ПДВ 83333,67 грн. /зворот а.с. 117/;

- звіту СФГ "Сонцедар" про посівні та валові площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року форми №29-СГ, згідно з яким посівна та зібрана площа кукурудзи на зерно становить 150 га, обсяг виробництва - 4130 ц, а також посівна та зібрана площа кукурудзи кормової становить 39,97 га, обсяг виробництва - 5500 ц, /зворот а.с. 119-121/;

- звіту СФГ "Сонцедар" про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства за 2019 рік форми №2-ферм /зворот а.с. 118-119/.

Таким чином, доводи контролюючого органу в оскаржуваному рішенні від 09.12.2020 №2217369/24560347 про те, що позивачем не надано копій договорів, рахунків-фактури, розрахункових документів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд зауважує, що позивачем додатково надано до суду копії накладних №22/12 від 22.12.2020 та №23/12 від 23.12.2020, а також товарно-транспортних накладних від 22.12.2020 та від 23.12.2020 на підтвердження подальшого відвантаження товару позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" /а.с. 65-69/.

За змістом цих документів поставка товару здійснена позивачем після дати складення оскаржуваного рішення, а отже, вказані документи були відсутні у позивача та відповідно з об`єктивних причин не могли бути надані до контролюючого органу, оскільки умови договору поставки передбачали передплату за поставку кукурудзи.

Натомість, платник податку СФГ "Сонцедар" після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України (дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню), був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже правомірно вчинив такі дії.

При цьому, позивачем надано до контролюючого органу копії документів, які підтверджують дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню на виконання умов договору поставки №29/9 від 29.09.2020, укладеного між СФГ "Сонцедар" (постачальник) та ТОВ "ДВК Агро" (покупець), зокрема, платіжного доручення №355 від 29 вересня 2020 року на суму 500002,00 грн. з призначенням платежу: попередня оплата за кукурудзу рах. №29/09 від 29.09.2020 по договору №29/09 від 29.09.2020, у т.ч. ПДВ 83333,67 грн. /зворот а.с. 117/.

Представником позивача у позовній заяві пояснено, що у 2019 році позивачем закуплено посівний матеріал - насіння кукурудзи у ТОВ "Агро Арена", на підтвердження чого до суду надано копії договору поставки №0261-К від 22.03.2019 з додатками 1, 2 до цього договору, рахунків на оплату №899 від 22.03.2019, №900 від 22.03.2019, видаткових накладних №1398 від 04.04.2019, №1528 від 05.04.2019, №1690 від 11.04.2019, товарно-транспортної накладної №Р1398 від 04.04.2019, свідоцтв на гібридне насіння, платіжних доручень /а.с. 45-63/.

Відтак, суд критично оцінює твердження відповідача про не надання позивачем копій первинних документів на придбання посівного матеріалу, оскільки зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючим органом не зазначено про необхідність подачі позивачем копій первинних документів саме на придбання посівного матеріалу, такі документи не вимагалися контролюючим органом від ФГ СФГ "Сонцедар".

Щодо доводів відповідача з посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 06.03.2020 у справі №810/2714/15 (адміністративне провадження №К/9901/27073/18), суд зазначає наступне.

У справі №810/2714/15 Верховний Суд, посилаючись на норми статей 44, 85 Податкового кодексу України, погодився з висновком судів про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати податковий кредит з податку на додану вартість за результатами господарських операцій.

При цьому, податкові повідомлення-рішення, які оскаржувалися у справі №810/2714/15 були прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЕД МАРЛІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» за серпень 2014 року.

Таким чином, обставини справи та норми, якими урегульовані правовідносини у справі №810/2714/15 не є релевантними обставинам справи та нормам, якими урегульовані спірні правовідносини, оскільки у спірних правовідносинах відповідачем не проводилася документальна перевірка платника податків, не досліджувалися оригінали первинних документів бухгалтерського обліку та не надавалася оцінка реальності здійснення господарської операції, а тому висновки Верховного Суду у постанові по справі №810/2714/15 не підлягають врахуванню судом у даній справі.

Суд зазначає, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "ДВК Агро", ТОВ "Агро Арена", оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної №3 від 29.09.2020, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №3 від 29.09.2020, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 №2217369/24560347 прийняте відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної №3 від 29.09.2020 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 грудня 2020 року №2217369/24560347 та зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 вересня 2020 року №3, подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "Сонцедар" (ідентифікаційний код 24560347) 15 жовтня 2020 року.

Отже, адміністративний позов СФГ "Сонцедар" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що С(Ф)Г "Сонцедар" при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05 лютого 2021 року №2518 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 77/.

Представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося адвокатом Мартинюком Олександром Сергійовичем на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ПТ № 185266, виданим 25.01.2021 /а.с. 72/.

ОСОБА_1 (свідоцтво №1323 видане Полтавська обласна КДКА 14.09.2012 /а.с. 73) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/34725).

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, позивачем надано до суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 №08/21, предметом якого є надання адвокатом Мартинюком О.С. усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту С(Ф)Г "Сонцедар" у справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №2217369/24560347 від 09.12.2020, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №3 від 29.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно п. 4.1 договору орієнтовний розмір гонорару адвоката складає 7000 грн. /а.с. 71/;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 7000 грн. /а.с. 70/;

- копію додаткової угоди від 04.02.2021 до договору №08/21 про надання правової допомоги від 25.01.2021 /а.с. 137/;

- копію рахунку від 05.02.2021 №02/21 на суму 7000 грн. /а.с. 138/;

- копію платіжного доручення від 12.02.2021 №2525 на суму 7000 грн. /а.с. 139/;

- копію звіту від 22.03.2021 про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №08/21 від 25.01.2021 по справ №440/1134/21 станом на 22.03.2021 /а.с. 140/;

- копію акту від 22.03.2021 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) згідно з договором про надання правової допомоги №08/21 від 25.01.2021 по справ №440/1134/21 /а.с. 141/.

За змістом акту від 22.03.2021 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та звіту про надання послуги (виконані роботи) адвокатом виконано наступні роботи:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи. Попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин. Вартість - 1000 грн. (2 години);

- складання позовної заяви, підготовка додатків до неї, направлення позовної заяви з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду. Вартість - 4000 грн. (8 годин);

- ознайомлення з відзивом ГУ ДПС у Полтавській області на позовну заяву С(Ф)Г "Сонцедар". Складення відповіді на відзив. Вартість 2000 грн. (3 години).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що роботи з вивчення та правового аналізу матеріалів справи, попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин, є складовими роботи з підготовки позовної заяви, для підготовки якої достатньо загалом 4 годин, оскільки дана справа є справою незначної складності, а для виконання робіт з підготовки додатків до позовної заяви та направлення позовної заяви з додатками на адресу суду достатньо 2 годин.

Таким чином, виконана адвокатом робота зі складання позовної заяви, підготовки додатків до неї, направлення позовної заяви з додатками на адресу Полтавського окружного адміністративного суду має бути оцінена в суму 3000 грн. (6 год. *500 грн.), а для виконання робіт зі складення відповіді на відзив достатньо 2 год., що має бути оцінено в суму 1000 грн. (2 год. *500 грн.).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість суми судових витрат, співмірність розміру витрат на оплату адвоката зі складністю справи (справа незначної складності, яка розглядається у в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, необхідним адвокату на їх виконання (надання), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (2270 грн./2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (4000 грн./2), а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (2270 грн./2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (4000 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 132, 134, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" (ідентифікаційний код 24560347, вул. Харківська, 45А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552) до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 грудня 2020 року №2217369/24560347.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 вересня 2020 року №3, подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "Сонцедар" (ідентифікаційний код 24560347) 15 жовтня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонцедар" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич