Рішення № 96492824, 23.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2480/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в особі Головного державного виконавця Карлівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй Вікторії Олександрівни (вул. Полтавський шлях, 54,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в особі Головного державного виконавця Карлівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64703438 від 03.03.2021, винесену Головним державним виконавцем Карлівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй В.О.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за яким він є боржником, оскільки на адресу позивача не надсилалася вимога про сплату боргу № Ф-22891-53У, на підставі якої відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначений на 20 квітня 2021 року на 12:30.

У відзиві на позов представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначав, що спірне рішення винесене правомірно, оскільки відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Надання інших документів до заяви про відкриття виконавчого провадження (в даному випадку підтвердження про отримання боржником виконавчого документа, а саме вимоги) та їх витребування державним виконавцем у стягувача, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 в сумі 27130,88 грн оскаржувалася Позивачем у судовому порядку по справі № 440/2669/20. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Позивач не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій оскаржив їх в касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 повернуто касаційну скаргу Позивачу.

В судове засідання не з`явились позивач та відповідач, про час та місце судового розгляду буди повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Положення частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Надання інших документів до заяви про відкриття виконавчого провадження (в даному випадку, підтвердження про отримання боржником виконавчого документа, а саме: вимоги) та їх витребування державним виконавцем у стягувача, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Також, нормами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Станом на 30.04.2020 року за ФОП ОСОБА_1 обліковувався борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 27 130 грн 88 коп.

Борг виник внаслідок самостійно поданого звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік № 1110 від 10.02.2020, яким визначено до сплати суму єдиного внеску в розмірі 34717,32 гривень.

У зв`язку з проведенням ІС Податковий блок в автоматичному режимі щоквартальних нарахувань по єдиному внеску в інтегрованій карті ФОП ОСОБА_1 станом на 30.04.2020 нарахування проведені в сумі 27130,88 грн. згідно вищезазначеного звіту.

На підставі даних інформаційної системи в автоматичному режимі платнику 14.05.2020 було сформовано та направлено вимогу № Ф-22891-53, яка отримана Позивачем 16.05.2020 року.

Узгоджена вимога сформована на підставі вимоги про сплату недоїмки від 14.05.2020 в сумі 27130,88 гривень. На протязі 2020 року ОСОБА_1 сплатив 15713,22 грн єдиного соціального внеску.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 в сумі 27130,88 грн оскаржувалася Позивачем у судовому порядку по справі № 440/2669/20. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 залишено в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Позивач не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій оскаржив їх в касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021 повернуто касаційну скаргу Позивачу.

16.02.2021 сформовано узгоджену вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22891-53 У на суму 18817,86 грн, що обліковувалась в інтегрованій картці по коду платежу 71040000 та 16.02.2021 направлено для примусового виконання до Карлівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції.

Головним державним виконавцем перевіривши виконавчий документ та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", 03.03.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64703438 з примусового виконання вимоги № Ф- 22891-53 У виданої 14.05.2020 року ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне страхування в сумі 18 817,86 грн.

Станом на 07.04.2021 року по ФОП ОСОБА_1 недоїмка за основним платежем з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня. Позивачем 15.03.2021 року сплачено ЄСВ в сумі 18817,86 гривень, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач жодних фактів порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження у позові не зазначає, при цьому вказує інші законодавчі акти, які жодного відношення до діяльності органів примусового виконання не мають. Виконавчий документ не є таким що не підлягає виконанню, відомості про його скасування відсутні у відділі ДВС. Також, позивач вказує на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, але як вбачається з вимоги № Ф- 22891-53 У виданої 14.05.2020 року ГУ ДПС у Полтавській області – дата набрання чинності 16.02.2021.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в особі Головного державного виконавця Карлівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чугуй Вікторії Олександрівни (вул. Полтавський шлях, 54,Карлівка, Полтавська область,39500, код ЄДРПОУ 35013778), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправною та скасування постанови - повністю.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Костенко