Рішення № 96492662, 22.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 501/459/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 43315529 від 29.01.2021 року ВП № 55143552 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 43315529 від 29.01.2021 року ВП № 55143768 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу позивача було направлено вимоги від 24.12.2020 № № 100312909, 100312911 про надання інформації відносно виконання виконавчих листів № 501/4871/13-ц від 27.10.2017 року про зобов`язання надати житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах житлової площі на одну особу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На виконання вимог відповідача, виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області листом від 29.12.2020 № 1-017-3267 повідомлено, що зазначеним особам на виконання виконавчих листів пропонувались наявні у Виконавчому комітеті квартири, проте листом від 18.11.2019 року житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились від отримання запропонованого житла. В свою чергу, інше вільне житло для передачі означеним особам відсутнє, відтак на думку позивача, ним вчинено всіх можливих дій щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2021 року адміністративний позов Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, з підстав чого позивачу – Виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати, а також наданням до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, з наведенням поважності причин пропуску такого строку.

08 квітня 2021р. на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача позову Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до суду надійшла заява (вхід.№17666/21), відповідно до якої позивачем повністю усунено недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №501/459/21 за позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу. Визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено по справі №501/459/20 судове засідання на 20 квітня 2021року о 12год. 45 хв.

У встановлений ухвалою суду від 13.04.2021 року, строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, станом на дату розгляду справи про причини неподання відзиву у встановлений судом строк суд не повідомив, заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, не подав.

До судового засідання сторони у справі явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі № 501/4871/13-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АББО») про надання іншого благоустроєного приміщення задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Іллічівської міської Ради Одеської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 21.09.2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року у справі № 501/4871/13-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про надання іншого благоустроєного приміщення задовольнити.

Зобов`язано Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 501/4871/13-ц касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2016 року в його нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року.

На виконання рішення суду у справі у справі № 501/4871/13-ц Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження:

ВП № 55143768 щодо зобов`язання виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 благоустроєне житлове приміщення у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством;

ВП № 55143552 щодо зобов`язання виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 благоустроєне житлове приміщення на нижньому поверсі у нормах житлової площі на одну особу, встановлених законодавством.

Боржником в обох виконавчих провадженнях визначено Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

Листом від 05.11.2019р. №1-017-2487 Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що на виконання рішення Верховного суду від 11.09.2019 року № 501/4871/13-ц, яким зобов`язано виконавчий комітет Чорноморської міської ради надати житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах житлової площі на одну, особу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запропонував дві квартири розташовані у АДРЕСА_1 житловою площею 18,25 м.2 та по АДРЕСА_2 , житловою площею 12,6 м.2. У зазначеному листі від 05.11.2019 року також зазначено, що про прийняття вказаного житла необхідно повідомити у двотижневий термін з дати отримання листа. Крім того повідомлено, що у разі не отримання від вказаних в листі осіб згоди на прийняття квартир, квартири будуть розподілені іншім особам. Додатково повідомлено, що інших вільних житлових приміщень у розпорядженні виконавчого комітету Чорноморської міської ради не має.

Судом також встановлено, що листом від 20.11.2019р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили Виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області, що запропоновані квартири для проживання не відповідають нормам жилої площі на одну особу, яка передбачена чинним законодавством України, встановленим санітарним і технічним вимогам, що ставляться до благоустроєного жилого приміщення, а також знаходяться на верхніх поверхах, що ускладнює користування цим житлом людям похилого віку. З наведених підстав, вказані квартири не були прийняті зазначеними вище особами.

В подальшому, 29.12.2020 року листом за № 1-017-3266, 1-017-3267 виконавчий комітет Чорноморської міської ради повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що на вимоги останнього від 24.12.2020 № № 100312909; 100312911 стосовно надання інформації відносно виконання виконавчих листів № 501/4871/13-ц. від 27.10.2017 року про зобов`язання виконавчий комітет Чорноморської міської ради надати житло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах житлової площі на одну особу, ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що Листом від 05.11.2019 року № 1-0117-2487 ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 пропонувались наявні у Виконавчого комітету квартири: за адресами: АДРЕСА_3 житловою площею 18.25 м2; АДРЕСА_2 , житловою площею 12.6 м2. Також, боржником повідомлено, що листом від 18.11.2019 року запропоноване житло зазначені особи відмовились прийняти та на час надання відповіді вищезазначене житло не є вільним.

29.01.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято оскаржувані постанови ВП № 55143552, ВП № 55143768 про накладення штрафів на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016року №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1,2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач вказує на порушення відповідачем приписів ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконавцем не враховано поважність причин не виконання рішення суду. Так, позивач вважає, що запропонувавши стягувачам житло: за адресами: - АДРЕСА_1 житловою площею 18,25 м.2; - АДРЕСА_2 , житловою площею 12,6 м.2., боржник, за відсутності іншого житла у боржника.

Суд критично ставиться до наведеного твердження позивача, оскільки згідно ст.ст.47,48 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, а жиле приміщення надається в межах зазначеної норми, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. Згідно Постанови від 17.09.1991 р. №738 виконкому Одеської обласної ради народних депутатів і президії обласної ради Федерації профспілок України розмір середньої забезпеченості громадян в населених пунктах Одеської області становить 8,5 кв. м. на одну особу.

Згідно з пп.4 п.44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР від 11.12.1984 року за № 479 у першу чергу жилі приміщення надаються, тим, що перебувають на квартирному обліку, а саме учасникам бойових дій та учасникам війни. Учасники бойових дій, які дістали поранення, контузію або каліцтво під час участі в бойових діях чи виконання обов`язків військової служби, забезпечуються жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік.

Відповідно до п. 55 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, жиле приміщення надається громадянинові на всіх членів сім`ї, які перебувають разом з ним на квартирному обліку, а також на дітей, що народилися після взяття його на облік, і на дружину (чоловіка), яка пізніше вселилася на жилу площу, зайняту подружжям, що перебуває на обліку.

Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам (у ст.50, 113 Житлового кодексу Української PCP зазначаються вимоги, що ставляться до благоустроєного жилого приміщення).

При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старшими за 9 років, крім подружжя, а також особами, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв`язку з чим вони не можуть проживати в одній кімнаті з членами своєї сім`ї.

Не допускається також заселення квартири, збудованої для однієї сім`ї, двома і більше сім`ями або двома і більше одинокими особами.

В свою чергу позивачем не надано відповідних та допустимих доказів того, що запропоноване житло за адресами: - АДРЕСА_1 житловою площею 18,25 м.2; - м. Чорноморськ, вул. Парусна (Г. Сталінграду), 10, житловою площею 12,6 м.2. відповідає наведеним вище нормам.

Крім того, позивачем, ані до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ані до суду не надано доказів відсутності житла у розпорядженні боржника.

Також, необхідно зазначити, що запропоновані квартири та відмова стягувачів в їх отриманні на виконання рішення суду не є поважними причинами не виконання рішення суду в частині надання житла та не є належними та достатніми заходами виконання судового рішення.

Так, боржником не було надано виконавцю жодних доказів вчинення вичерпних заходів вжитих для належного виконання рішення суду.

Крім того, згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В свою чергу, позивач - боржник, вважаючи що рішення суду не виконується з поважних причин, які не залежать від нього, не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою визначеною ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», що також не було зроблено позивачем в цій справі.

За таких обставина, суд вважає, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірно прийнято постанову від 29.01.2021 року ВП № 55143552 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100 грн. та постанову від 29.01.2021 року ВП № 55143768 про накладення штрафу на виконавчий комітет Чорноморської міської ради у розмірі 5 100 грн.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, є неправомірними, необґрунтованими, документально непідтвердженими, а тому задоволенню не підлягають, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (проспект Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003, код ЄДРПОУ 04057043) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34, м.Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.287 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.