Ухвала суду № 96492638, 22.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3418/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства “БЕЛІК” (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21) щодо збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (Фермерське) господарство “БЕЛІК” звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2021 року №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/3418/20 за позовом Селянського (Фермерського) господарства “БЕЛІК” до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021 №2340/15-32-09-01-30/31554935.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021р. відмовлено у задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «БЕЛІК» (від 05.04.2021р. вхід.№16838/21) щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 грн., та рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

22.04.2021р. від позивача - Селянського (Фермерського) господарства “БЕЛІК” до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/11286/21) про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд, окрім податкового повідомлення-рішення від 12.02.2021р. №2340/15-32-09-01/30/31554935 ГУ ДПС в Одеській області, визнати протиправними та скасувати документи, які були отримані після подання адміністративного позову до суду, але стосуються того ж самого акта перевірки від 07.12.2020 №2864/15-32-01-25/31554935, а саме:

- податкову вимогу від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень;

- рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи встановлено, що заява не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Зокрема, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем - Селянським (Фермерським) господарством “БЕЛІК” заявлено одну вимогу майнового характеру - щодо визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 15.03.2021 №55829-13 на суму 500000 гривень, за яку позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7500грн., та одну вимогу не майнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №3/15-32-13-08 від 22.03.2021 року, за подання до суду котрої, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2270грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної заяви, котра містить дві додаткові позовні вимоги, Селянське (Фермерське) господарство “БЕЛІК” має сплатити судовий збір у загальному розмірі 9770грн.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, застосувавши аналогію закону відповідно до ст.169 КАС України, вважає за необхідне залишити без руху заяву Селянського (Фермерського) господарства “БЕЛІК” (від 05.04.2021р. вхід.№16838/21) щодо збільшення позовних вимог, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом наданням до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за заявлену в заяві позовну вимогу.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу – Селянському (Фермерському) господарству “БЕЛІК”, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (Фермерського) господарства “БЕЛІК” (від 22.04.2021р. вхід.№ЕП/11286/21) про збільшення (доповнення) позовних вимог, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, заяву буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.