Рішення № 96492559, 23.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Справа № 400/1697/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період робота з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року за професією різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 у ВАТ Суднобудівний завод «Океан»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року за професією різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 у ВАТ Суднобудівний завод «Океан» та призначити пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058-ІV починаючи з 23.02.2021 року.

Ухвалою від 22.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ГУ ПФУ протиправно та безпідставно не включило до стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи позивача з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року на ВАТ Суднобудівний завод «Океан» на посаді різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5.

Відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позову просив відмовити. У відзиві відповідач зазначив, що позивачем не було надано відповідної довідки, що підтверджує наявність спеціального стажу саме за Списком 2.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

23.02.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі – Закон України № 1058).

До заяви позивачем було надано, зокрема: паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; документи, які підтверджують страховий стаж; архівні копії переліку робочих місць, виробництв, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» (згодом – ВАТ Суднобудівний завод «Океан») від 20.03.1998 року та картки умов праці за № 5/05 за професією 215200а - 1753а: заточник на точінні інструменту абразивними кругами сухим способом; індивідуальні відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я заявниці.

Рішенням від 01.03.2021 року № 147/03.04-пр позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058 у зв`язку з непідтвердженням страхового стажу із шкідливими умовами праці за Списком № 2.

З вказаного рішення вбачається, що за період роботи з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року за професією різальник на пилах, ножівках і верстатах цеху № 5 у ВАТ Суднобудівний завод «Океан» позивачем не надано: наказів про затвердження результатів первинної та чергових атестацій робочий місць за умовами праці для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 та уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637. Тобто, не не визначено період роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтверджено зайнятість повний робочий день на вказаних роботах.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі – Закон України № 1788) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам – на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Аналогічна норма міститься у п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року (далі та раніше за текстом – Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт як водія міського пасажирського транспорту за умови дотримання вимог п. «з» ст. 13 Закону України № 1788. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відсутність якої передбачає застосування Порядку № 637.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, у період з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року вона працювала за професією різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 на ВАТ Суднобудівний завод «Океан».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посади різальників на пилах, ножівка і верстатах (код 2091200а-17928), відносяться до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення професії позивача до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року на посаді різальника на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 на ВАТ Суднобудівний завод «Океан».

Станом на момент звернення до ГУ ПФУ із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списокм № 2 позивач досягла віку 57 років. Старховий стаж позивача, обчислений протягом вересня 1978 року по грудень 2020 року, становить 38 років 01 місяць 21 день.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Аналогічні норми містяться у ст. 83 Закону України № 1788.

Враховуючи викладене та підтвердженість стажу позивача на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці, суд задовольняє вимоги позивача про зобов`язання ГУ ПФУ призначити їй пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд скасовує рішення ГУ ПФУ від 01.03.2021 року № 147/03.04-пр, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах праці за Списком № 2.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) – задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період робота з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року за професією різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 у ВАТ Суднобудівний завод «Океан».

3. Визнати протипарвним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.03.2021 року № 147/03.04-пр про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах праці за Списком № 2.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.02.1987 року по 31.07.1995 року за професією різальник на пилах, ножівка і верстатах цеху № 5 у ВАТ Суднобудівний завод «Океан».

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV починаючи з 23.02.2021 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя О.В. Малих