Ухвала суду № 96491919, 23.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1942/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31)

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що 20.04.2021 року на адресу відділу освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради, де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №64591779. Після цього позивачка з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналася про відкрите 22.02.2021 року щодо неї виконавче провадження ВП №64591779 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №20125 від 03.02.2021 року про стягнення з неї користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп"" заборгованості в сумі 47434,98 грн. Позивачка зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64591779 винесена відповідачем з порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або місцем знаходження її майна. Позивачка стверджує, що приватний виконавець Клименко Р.В. не мав права приймати виконавчий документ до виконання, а постанови приватного виконавця, винесені у цьому виконавчому провадженні, відкритому без дотримання вимог територіальності, є незаконними. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64591779 від 22.02.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП №64591779;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №64591779 від 22.02.2021 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №64591779.

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №64591779.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64591779, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.02.2021 року на підставі виконавчого напису №20125, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп" заборгованості - до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України наголошено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом позову ОСОБА_1 є законність постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., винесених у виконавчому провадженні ВП №64591779 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №20125 від 03.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор груп"" заборгованості в сумі 47434,98 грн.

Зокрема позивачка оскаржує винесені приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні постанови від 12.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у відділі освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та у Подільській районній у місті Кропивницькому територіальній виборчій комісії Кіровоградської області. Вказані постанови направлено для виконання до відділу освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та до Подільської районної у місті Кропивницькому територіальної виборчої комісії Кіровоградської області та зобов`язано ці установи здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати суми боргу у розмірі 52847,48 грн. (47434,98 грн. - борг, 4743,50 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 669 грн. - витрати на проведення виконавчих дій).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно зі статтею 68 цього Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Суд дійшов до висновку, що запропонований позивачкою забезпечувальний захід шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №20125 від 03.02.2021 року, законність якого не є предметом цього позову, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України не може бути застосований. Перевірка законності виконавчого напису нотаріуса не належить до повноважень адміністративного суду.

Суд вважає, що у цій справі є підстави для вжиття іншого заходу забезпечення позову - зупинення дії спірних постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 12.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені у виконавчому провадженні ВП №64591779, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суд враховує, що звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 на підставі цих постанов тягне негативні фінансові наслідки для позивачки у вигляді утримання з її доходів (зокрема із заробітної плати) сум боргу, а також винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, що є втручанням у її право власності. Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскаржуючи постанови відповідача, як такі, що винесені з порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.04.2021 року, які винесені у виконавчому провадженні ВП №64591779 - до набрання судовим рішенням у справі №340/1942/21 законної сили.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, відділу освіти, молоді та спорту Соколівської сільської ради та до Подільської районної у місті Кропивницькому територіальної виборчої комісії Кіровоградської області, - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш