Ухвала суду № 96491478, 23.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Справа № 280/6723/20 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була донарахована та виплачена на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №808/1384/18, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 №159, за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

15.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині вирішення його клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, дослідивши отриману заяву та матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві, пункті 3 прохальної частини, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Зазначене клопотання не розглянуто під час ухвалення рішення суду від 30.10.2020, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановив відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивач в позовній заяві лише цитує положення частини 1 статті 382 КАС України та просить встановити судовий контроль, проте позивач не наводить жодних обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення без встановлення судового контролю буде неможливим.

Як і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач без поважних причин буде ухилятись від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Щодо доводів наведених у заяві від 16.04.2021, то суд їх до уваги не бере, оскільки позивач не ставить питання про встановлення судового контролю як такого, а ставить питання про ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутого судом клопотання про встановлення судового контролю, а тому суд не може брати до уваги обставини, які не існували на дату прийняття рішення суду від 30.10.2020, яким по суті розглянуто заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду в частині розгляду вимоги позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.241, 248, 252, 255, 371, 372 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду по справі №280/6723/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова