Ухвала суду № 96491362, 23.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1362/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Свалявської міської ради згідно якого просив суд: 1.Визнати протиправними дії Свалявської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 , середньомісячної заробітної плати, що зберігається та виплачується з місцевого бюджету, за період працевлаштування, але не більше шести місяців з 18.11.2020р. по 17.05.2021р., з часу припинення повноважень на посаді голови Свалявської міської ради Закарпатської області.2. Стягнути з Свалявської міської ради Закарпатської області на мою користь, ОСОБА_1 невиплачену середньомісячну заробітну плату що зберігається та виплачується з місцевого бюджету, за період працевлаштування з 18.11.2020р. по 17.05.2021р., з часу припинення повноважень на посаді голови Свалявської міської ради Закарпатської області в сумі 699914,00 грн. (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

16.04.2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

22.04.2021 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у своєму рішенні від 3 липня 2014 року "Справа "Мала проти України" (заява № 4436/07) Європейський суд з прав людини у пункті 48 зробив наступний висновок: ключовим для концепції справедливого розгляду справи у судовому провадженні є те. щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства", заява № 68416/01. п. 59).Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі "Бацаніна проти Росії" (заява N" 3932 02. и. 22)).

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із статтею 12 частиною 4 пунктом 2 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заявлена позивачем до стягнення сума не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є справою незначної складності.

Згідно із статтею 262 частиною 6 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, поданим клопотанням не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів є необхідним у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 44 КАС України, чітко передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Тобто, в даному випадку суд не обмежує позивача у поданні власних письмових доказів на обґрунтування своєї правової позиції та спростування позиції відповідача щодо даного адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає подане клопотання безпідставним та не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів поданого представником позивача клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, яка повинна розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника Ланьо Івана Івановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про стягнення середньомісячної заробітної плати – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору