Ухвала суду № 96491331, 23.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1325/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року дану позовну заяву було залишено судом без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в належному розмірі та на належні реквізити суду; - заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України наслідком невиконання вимог ухвали від 16.04.2021 є прийняття судом рішення про повернення позовної заяви позивачу.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву на усунення недоліків такої, згідно якої представник позивача судовий збір не сплатила, натомість заявила клопотання про звільнення від сплати такого. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 звертається до суду за захистом прав та інтересів своєї дитини ОСОБА_2 , оскільки цільовим призначенням допомоги при народженні дитини є забезпечення потреб саме дитини.

Однак, такі твердження суд відхиляє, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2021 року судом було роз`яснено, що оскаржуючи відповідне рішення, дії чи бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, позивач звертається за захистом своїх прав, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Натомість сплатити судовий збір в належному розмірі та на належні реквізити суду, позивач подав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору з аналогічних підстав в задоволенні якого судом вже було відмовлено.

Станом на 23.04.2021, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 16.04.2021, позивач їх не усунув.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, суд не розглядає та не надає правову оцінку клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду, оскільки вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу представником позивача не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору