Ухвала суду № 96491301, 22.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/358/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо роз`єднання позовних вимог а адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33868924) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , через свого представника – адвоката Мельника Павла Петровича, звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 15.04.2020 року) на сесії Ужгородської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, що знаходиться на території міста Ужгород, в межах кварталу вулиць Собранецька та Запорізька;

- визнати протиправним та скасувати рішення 50-ої сесії Ужгородської міської ради 7-го скликання №2069 від 23.07.2020 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться на території міста Ужгород, в межах кварталу АДРЕСА_5 ;

- зобов`язати Ужгородську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Ужгородської міської ради клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подані 15.04.2020 року та надати їм дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться на території міста Ужгород, в межах кварталу вулиць Собранецька та Запорізька.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що оспорюваним рішеннямбуло надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею у влансіть, користування та оренду більше 44 фізичним та юридичним особам за різними підставами, відмовлено у наданні дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних діялнок більше 45 особам, які жодним чином не можуть бути скасовані за позовом позивачів. Також зазначає, що відповідно до графіних матеріалів, кожний з позивачів звертався з клопотанням для надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення різних земельних ділянок.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак від такого до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представником відповідача також було подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Одночасно просила суд задовольнити клопотання про роз`єднання адміністративної справи.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З викладеного вбачається, що у межах одного провадження можуть бути розглянуті позовні вимоги одного позивача до одного і того ж відповідача, навіть якщо є різні підстави звернення до суду із декількома заявленими позовними вимогами.

При цьому, роз`єднання позовних вимог, які розглядаються в межах однієї справи є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, враховуючи коло учасників справи, зміст заявлених позовних вимог та обсяг наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про недоцільність роз`єднання заявлених у межах даної справи позовних вимог та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.172, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич