Рішення № 96491006, 22.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/449/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр" про стягнення 1596444,67 грн. податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2019 - 2020роки.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання, призначені у справі на 15.02.2021року, на 04.03.2021року, не відбулися по причині неявки представника Відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2021року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.02.2021року представник Позивача надіслав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що згідно інтегрованої картки платника податків та інформації Бердичівського сектору по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Житомирській області, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб Відповідача становить 1474097,26 грн., в тому числі 1170342,99 грн., основний платіж, 236532,94 грн., штрафна санкція та 67221,33 грн., пеня.

Одночасно представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр", Відповідач по справі, є платником податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності і зареєстроване в Головному управління ДПС у Житомирській області з 16.06.2011 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що Відповідач подавав до Головного управління ДФС у Житомирській області Бердичівське управління, Бердичівська ДПІ податкові декларації з податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2019 - 2020 р. Згідно поданих Відповідачем податкових декларацій розмір вказаного платежу був самостійно визначений платником на загальну суму 1227184,18 грн., що підтверджується зведеним розрахунком Позивача.

Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.

Станом на день розгляду даної справи у зв`язку із частковою сплатою у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з податку з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 1170342,99 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 1170342,99 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.

Крім того, за результатом перевірки, проведеної уповноваженими особами Позивача, були винесені податкові повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій за порушення строків сплати податкових зобов`язань з з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, а саме: № 0199085004 від 24,06.2020р. на суму 17953,15 грн., № 0211835004 від 16.07.2020р. на суму 58244,66 грн. № 0227095004 від 02.09.2020р. на суму 33365,62 грн. № 0005140411 від 19.11.2020р. на суму 93664,05 грн. № 0020480411 від 12.01.2021р. на суму 33305,46 грн., відповідно до яких Відповідачу на підставі ст. 126 ПК України були нараховані штрафні санкції на загальну суму 236532,94грн. Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до бюджету не сплатив.

Крім того, за порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 67221,00 грн., а тому загальна сума узгоджених податкових зобов`язань Відповідача складає 1474097,26грн. (1170342,99 + 236532,94 + 67221,33).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ю" № 232-25 від 09.03.2016 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 1474097,26грн. (1170342,99 + 236532,94 + 67221,33), які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр" (вул. Лесі Українки, 19, м. Житомир, 10031, код ЄДРПОУ 37671722) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501) 1474097,26 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк