Ухвала суду № 96490818, 23.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 квітня 2021 р. Справа №200/5839/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про судові витрати у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДОНРИБКОМБІНАТ» (далі – позивач, ПрАТ «Донрибкомбінат») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Донецькій області від 08.04.2020 № Ю-3371-25 про сплату боргу (недоїмки) на суму 192 325,05 грн., у тому числі штраф – 34 258,08 грн. та пеня – 3 394,02 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 відмовлено повністю в задоволені позову Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» - залишино без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року у справі № 200/5839/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – залишино без змін.

2 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Зі змісту вказаної заяви випливає, що позивач просить здійснити розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду на 23 квітня 2021 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України – відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Отже, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 позивачу відмовлено в задоволенні позову повністю, за правилами розподілу судових витрат суд першої інстанції не мав підстав для стягнення понесених позивачем судових витрат на його користь.

З огляду на викладене, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков