Ухвала суду № 96490444, 09.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2021 р. Справа № 160/282/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товаривства з обмеженою відповідальністю "ГРОПЕРС" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОПЕРС», у якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОПЕРС», код ЄДРПОУ 37562632 у сумі 7675,46 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні. Призначено розгляд справи по суті розпочати з 05 лютого 2021.

03.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив.

04.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долученя до матеріалів справи доказів.

05.03.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за підписом голови комісії з ліквідації Леонова В.Ю., в якій представник позивача просить суд:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/282/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОПЕРС» про стягнення заборгованості в сумі 7 675,46 грн.;

- повернути позивачу 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що оскільки податковий борг відповідачем у сумі 7 675,46 грн. погашено в повному обсязі, то у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

На підтвердження повноважень Леонова В.Ю. на підписання заяви було надано копію наказу Державної податкової служби від 08.10.2020 року №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС», пунктом 1 якого наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, й Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Пунктом 3 вказаного наказу, з урахуванням наказу Державної податкової служби від 16.02.2021 №216 «Про внесення змін до наказу ДПС від 08.10.2020 №556», затверджено голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС, в тому числі головою комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визначено в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – Леонова Валерія Юрійовича.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною 3 наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

За приписами частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для звернення контролюючого органу до суду стала наявність у відповідача податкового боргу:

- по земельному податку, який виник на підставі декларацій №9024468585 від 20.02.2017 у сумі 2 571,57 грн. (термін сплати 30.12.2017 року), №9024468585 від 20.02.2017 у сумі 2 571,62 (термін сплати 30.01.2018); податкового повідомлення-рішення від 16.08.2019 №42606/04-36-12-31/37562632 у сумі 2 007,27 грн. (термін сплати 14.01.2020);

- по транспортному податку з юридичних осіб, який виник у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк сум, у повному обсязі, узгоджених зобов`язань по податковому повідомленню-рішення: від 15.08.2020 №0002505230 у сумі 525,00 грн. (термін сплати 13.02.2020).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оплатив податковий борг у загальному розмірі 7 675,46 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №707 від 01.02.2021, №708 від 01.02.2021 (до початку розгляду справи по суті). Про, що повідомив суд 03.02.2021, також до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії представника позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.238 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення від 24.12.2020 №4623.

Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову 05.03.2021, вже після початку розгляду справи по суті, без відповідного клопотання про продовження строку щодо повернення судового збору.

Таким чином, на підставі норм ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у адміністративній справі №160/282/21.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОПЕРС" про стягнення податкового боргу.

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Трпетього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно