Ухвала суду № 96490130, 23.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 квітня 2021 р. Справа № 120/1256/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Спесивцева В.В., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якій представник позивачки просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі розпорядчого документа за результатами розгляду клопотання позивачки від 26.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивачки від 26.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.11.2020 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах норм безоплатної приватизації, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, додавши до клопотання необхідні документи. Однак відповідач відповіді на клопотання позивачки не надав та про результати його розгляду не повідомив. Позивачка вважає таку бездіяльність протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, оскільки на зазначену на графічних матеріалах земельну ділянку видано наказ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" Обухівській сільській раді від 06.06.2016 за № 2-6643/15-16-СГ щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність для створення громадських пасовищ.

Інших заяв по суті від сторін не надходило.

24.03.2021 від представника позивачки надійшла заява про зміну предмета позову в порядку статті 47 КАС України.

Ухвалою суду від 29.03.2021 у прийнятті до розгляду вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивачки, бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не розгляді в установлений законом строк клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність державної форми власності для ведення особистого селянського господарства.

Водночас позивачка, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулась до відповідача з відповідним клопотанням 26.11.2020 через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради, але фактично воно надійшло на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 13.01.2021, реєстраційний № Г-1271/0/94-21.

Відтак, оскільки предмет спору у справі стосується оскарження бездіяльності відповідача, а не будь-яких інших суб`єктів, які брали участь у спірних правовідносинах, суд вважає, що датою звернення позивачки до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з відповідним клопотанням необхідно вважати саме 13.01.2021.

Отже, саме з цієї дати слід обчислювати місячний строк, встановлений частиною сьомою статті 118 ЗК України, для розгляду клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Не отримавши рішення, передбачене частиною сьомою статті 118 ЗК України, 16.02.2021 представник позивачки подав до суду позов про оскарження бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Втім, 27.03.2021, тобто вже після звернення позивачки до суду, відповідач розглянув клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняв наказ за № 2-193/15-21-СГ про відмову у наданні такого дозволу.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України щодо строку розгляду клопотання позивачки, а відтак й допущення відповідачем протиправної бездіяльності. При цьому у відзиві на позовну заяву факту зазначеної бездіяльності відповідач не заперечує.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а правовідносини між сторонами, у зв`язку з прийняттям вищевказаного наказу, перейшли у площину нового спору, якщо позивачка не погоджується з рішенням відповідача.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано. Адже, незважаючи на наявність факту протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання позивачки у встановлений законом строк, у даному випадку суд не може прийняти іншого рішення, окрім як про зобов`язання відповідача розглянути таке клопотання та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 КАС України. З цим також погоджується позивачка, враховуючи зміст заявленої нею похідної вимоги зобов`язального характеру. Водночас, оскільки відповідач прийняв таке рішення, є достатні підстави вважати, що в цьому спорі порушені бездіяльністю суб`єкта владних повноважень права та законні інтереси позивачки повністю відновлені.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачці необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/1256/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачці, що за приписами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Роз`яснити позивачці право на подання до суду клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 908,00 грн відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23.04.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович