Ухвала суду № 96489616, 19.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/82/21

Справа № 754/15280/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасенко Н.В.

суддів Панченко О.М., Татаурової І.М.,

при секретарі судового засідання Пятак Є.В.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

за участю: прокурора Литвин С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Паламарчука О.В., Козаченка С.І.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Баранова М.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року кримінальне провадження № 12016000000000385 від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191 КК України, розподілено на суддю Тарасенко Н.В.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: самовідвід судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст.197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст.197-1, ч. 5 ст. 191 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

26 лютого 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва з вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст.197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, останнього оголошено у розшук, провадження зупинено.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191 КК України, з підстав того, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. В ході підготовчого судового засідання прокурором було змінено прохальну частину клопотання. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Представник потерпілого Баранов М.С., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотань не заявили.

Захисники обвинуваченого - адвокати Паламарчук О.В., Козаченко С.І. заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України, а саме: формулювання обвинувачення ОСОБА_1 здійснено з використанням «юридичних» термінів та абревіатури, які чітко й однозначно не визначають окреслені поняття і їх співвідношення з іншими поняттями в межах спеціальної сфери, обвинуваченому інкриміновані злочини, що не передбачені кримінальним законом, відсутня правова визначеність щодо статусу учасників кримінального провадження, що позбавляє ОСОБА_1 можливості зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення. Проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, заперечували, з підстав його необґрунтованості та відсутності ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників з приводу повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Паламарчук О.В., Козаченко С.І. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Питання правильної кваліфікації дій обвинуваченого має вирішуватись судом після дослідження в судовому засіданні всіх зібраних доказів.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Судовий розгляд даного кримінального провадження слід проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, враховуючи відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисники, представники потерпілих, потерпілі.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При цьому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування.

Щодо питання покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то вказані обов`язки можуть бути застосовані лише при обранні запобіжного заходу вперше, в подальшому вони можуть продовжуватись у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На момент надходження обвинувального акту до суду, строк дій покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обов`язків закінчився.

На сьогодні, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 діє застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

А відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т.Маяковського, 5-в (зал № 3) на 29 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати судом колегіально.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали - 22 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді: