Вирок № 96489450, 22.04.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/399/20

Провадження № 1-кп/697/33/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дашковської Н.В., Дрянової Н.В.

прокурора - Левченка Р.М., Лук`ященка Ю.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого -Гончарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», не одруженого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2020, близько 01 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 2/1, Черкаської області, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 один удар ліктем правої руки в обличчя, один удар коліном правої ноги в обличчя та один удар правою ногою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодженняу вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя, що у відповідності до висновку експерта від 14.02.2020 за №02-01/134, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що він у січні 2020 року працював разом з ОСОБА_2 на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», де стосунки з потерпілим близько 4 місяців були неприязні, через робочі моменти, оскільки потерпілий постійно робив йому безпідставні зауваження з приводу перекурів, які були дозволені адміністрацією (10 хв), тому відчував приниження. Так, 14.01.2020 після зміни він зателефонував до своєї дівчини і сказав, що приїде до неї в м.Канів, після чого зайшов в автобус і сів на переднє сидіння біля водія, ОСОБА_2 в цей час теж був в автобусі та пив пиво , після чого почав з ним розмову першим, говорив, що не потрібно було захищати ОСОБА_3 , він ігнорував розмову з ОСОБА_2 . В м.Каневі потерпілий пішов за ним в «АТБ-Маркет», біля якого він сказав: «Що йди по цигарки, а потім розберемося», і почав нецензурну лайку, погрожував вибитими зубами, тому він не витримав і наніс удари потерпілому, ліктем в обличчя, коліном в обличчя та ногою в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. До них підійшов чоловік, який розборонив їх і сказав, що працює в магазині. Вважає, що захищав свою гідність, оскільки ОСОБА_2 спровокував його поведінку, тому цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 даними у судовому засіданні про те, що у 2020 році разом з ОСОБА_1 працювали в одній бригаді у с.Степанцях на ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Так, 14.01.2020 вони працювали у другу зміну і його колега ОСОБА_3 отримала від нього зауваження, про що доповів бригадиру. Пізніше через 30 хв. до нього підійшов ОСОБА_1 і висловив претензію відносно цього випадку. По роботі він неодноразово робив зауваження щодо ефективного використання робочого часу всіма працівниками бригади. Після завершення робочого часу він випив одну пляшку пива, коли вони в одному автобусі їхали до м.Канева, у ОСОБА_1 запитав, «Чому він так пізно їде до м.Канева?», на що не отримав відповіді, ніяких погроз обвинуваченому він не висловлював. По приїзду до м.Канева обвинувачений пішов за ним і почав розмову про ОСОБА_3 . Коли обвинувачений зайшов у тамбур магазину «АТБ-Маркет» близько 2 години ночі він йшов за ним, в цей момент ОСОБА_1 раптово наніс рукою удар в обличчя, коліном в обличчя, ногою в обличчя, їх розбороняли. Після першого удару в обличчя, він втратив свідомість близько 2 хв., тому подальші удари не пам`ятає, пізніше бачив цю подію з камер відеоспостережень. Підтримує позов про стягнення матеріальної шкоди 556 грн. та моральної шкоди 20000 грн., яка полягає у тривалих моральних стражданнях внаслідок фізичного болю, приниженні авторитету на роботі, оскільки на даний момент працюють в різних бригадах.

- показами свідка ОСОБА_6 даними у судовому засіданні про те, що він працює з 2016 року в магазині «АТБ-маркет» охоронцем, пом`ятає, що в 2020 році він працював у нічну зміну, стояв біля каси і почув звук удару у вхідні двері, через деякий час в магазин зайшов чоловік, купив воду і вийшов. Пізніше з відео побачив, що двоє осіб йшли до магазину, де той, хто йшов попереду наніс удари в обличчя, тому чоловіку, хто йшов позаду.

- витягом з кримінального провадження №12020250160000031 внесеного до ЄРДР 15.01.2020 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 , 15 січня 2020 року, близько 01 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою; м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 2/1, Черкаської області, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою в обличчя, один удар коліном правої ноги в обличчя, один удар правою ногою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, що у відповідності до висновку експерта №02-01/134 від 14 лютого 2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- рапортом Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області від 15.01.2020 (а.с.136) вбачається, що 15.01.2020 о 01.56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомив про те, що 15.01.2020 о 01:55 год. за адресою: район м. Канів, 10 хвилин тому біля АТБ його побив відома особа на ім`я " ОСОБА_1 30 років" (на місці є камери фіксації), ШМД не потребує, після нанесення ТУ останій пішов в невідомий бік. Прибувши на місце виклику було опитано заявника, відібрано заяву, матеріали передано до ЧЧ Канівського ВП для подальшого розгляду;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.01.2020 (а.с.137) вбачається, що 15.01.2020 близько 01.40 год. ОСОБА_2 повідомив, що перебуваючи поблизу магазину АТБ, що в м.Канів "особа на ім`я ОСОБА_1 " нанесла йому тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту від 07.02.2020 та фототаблиці до нього (а.с.138-144) проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_2 розповів та показав, що 15.01.2020 близько 01.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ» в м.Каневі, по вул. Героїв Дніпра, 2/1 наніс йому тілесні ушкодження. На прохання слідчого відтворити обставини події, які мали місце 15.01.2020, потерпілий показав, що 15.01.2020 після другої робочої зміни приїхав в м.Канів на службовому автобусі. Вийшов з автобуса неподалік від магазину АТБ та направився в бік магазину АТБ. Перед ним йшов ОСОБА_1 , який також працює на ПРАТ «Миронівська птахофабрика». При вході до магазину АТБ ОСОБА_1 повернувся та несподівано наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого один удар коліном правої ноги в область обличчя, він впав і ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою в область обличчя. Після чого ОСОБА_1 пішов до магазину АТБ, а він піднявся та пішов в бік автовокзалу КП «Авторіка». Він відійшов від магазину на відстань близько сорока метрів. Його наздогнав ОСОБА_1 наніс один удар рукою в потиличну область голови, після чого він впав на бруківку і він наніс йому два удари ногою в область тулуба, після чого пішов в невідомому напрямку, а він викликав швидку допомогу та поліцію;

-висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/134 від 14.02.2020 (а.с.146) вбачається, що у ОСОБА_2 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здров`я. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.02.2020;

- заявою ОСОБА_2 від 07.02.2020 (а.с.148) про долучення до матеріалів кримінального провадження №12020250160000031 від 15.01.2020 відео з камер відеоспостереження магазину АТБ за 15 січня 2020 року, яке він добровільно надає;

-протоколом огляду предмету від 07.02.2020 (а.с.149-150) вбачається, що слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області Дурицьким О.А. в приміщенні службового кабінету № 15 Канівського ВП по кримінальному провадженню №12020250160000031 проведено огляд диска. Оглядом встановлено, що на диску DVD+RW знаходиться відеозапис із камер відеоспостереження магазину АТБ, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за 15.01.2020, де 15.01.2020 о 01:45:49 двоє осіб заходять до приміщення магазину. Особа, яка йде першою повертається до особи, яка йде за ним і наносить один удар правою рукою в область обличчя другої особи. 15.01.2020 01:45:52 особа, яка нанесла один удар рукою, наносить один удар коліном правої ноги в область обличчя другої особи. 15.01.2020 01:45:54 Особа, яка нанесла один удар рукою, наносить один удар правою ногою в область обличчя другої особи. Після огляду даний диск упакований в паперовий конверт, на який нанесено пояснювальний напис, кінці якого заклеєно липкою стрічкою. Під час огляду застосовані технічні засоби;

- постановою СВ Канівського ВП Золотніського ВП ГУ НП в Черкаській області про визнання речовим доказом від 07.02.2020 (а.с.151) вбачається, що відеофайл із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 2/1, Черкаської області за 15.01.2020, який міститься на DVD+RW диску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020250160000031 та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

-переглядом у судовому засіданні DVD+RW диску з відеофайлом із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 2/1, Черкаської області за 15.01.2020 (а.с.132), де зафіксовано факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.158-160).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 556.00 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди. Тобто такої шкоди, яка заподіяна безпосередньо злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на суму 556,00 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена підтверджуючими документами понесених витрат на лікування (а.с.37-38).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині заподіяної моральної шкоди, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях внаслідок фізичного болю, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, психологічному стресі.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги вищевказані засади, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, суд вважає, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, виходячи з обставин кримінального провадження, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, реальності відшкодування даної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3000,00 грн., що об`єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD+RW диск з відеофайлом із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Канів, пул. Героїв Дніпра, 2/1, Черкаської області за 15.01.2020 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 556,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 3556.00 грн. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий О . М . Льон