Ухвала суду № 96489258, 19.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/148/20

Провадження № 1-кп/643/448/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурорів – Шандули Л.О., Курченко І.Г., Осадчої Л.О.

перекладача – Сазонової Е.Б.

захисника – адвоката Дугіної Д.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Станом на 19 квітня 2021 року кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор Шандула Л.О. звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 в Харківській області та на території України не зареєстрований, не црацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків, йому повідомлено про підозру ще по декількох корисливих злочинах, тому є підстави вважати що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори Курченко І.Г. та Осадча Л.О. підтримали клопотання прокурора Шандули Л.О.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дугіна Д.О. заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається прокурор - формальні та необгрунтовані, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів проти власності невеликої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має реєстрації на території Харківської області та на території України, не црацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Дугіної Д.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали оголосити о 09.45 год. 22 квітня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.