Ухвала суду № 96488972, 23.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5930/21

Провадження № 1-кс/638/950/21

23.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д.Д.

з участю старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3

Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрика М. М.

з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури

міста Харкова Клочко Н.О.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

з участю захисника Ципліцького Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрика М.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Клочко Н.О., за матеріалами кримінального провадження №12021221200000398 від 21.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів, маючого на утриманні малолітню дитину, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрика М.М. за матеріалами кримінального провадження №12021221200000398 від 21.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що раніш знайомі між собою гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну групу з розподіленням ролей, маючи на меті єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжок на території міста Харкова та Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел 21.04.2021 року, приблизно о 02 год. 28 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на транспортному засобі Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 59, де розташований ломбард «KIT Груп» з метою вчинення крадіжки з вказаного ломбарду. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи умисно, розподіливши між собою злочинні ролі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у приміщення ломбарду «KIT Груп». Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, після чого згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_2 розбив вхідні двері до приміщення ломбарду, шляхом пошкодження пластикової конструкції, заздалегідь приготовленим предметом, а ОСОБА_3 подавав йому інструмент знаходячись біля входу до приміщення ломбарду, а ОСОБА_1 спостерігав за останніми з метою попередження щоб їх спільні злочинні дії залишилися непомічені сторонніми особами. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проникли до приміщення ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжуючи спільний злочинний умисел разом з ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ломбарду, вхід до якого обмежено стороннім особам, викрали звідти грошові кошти в розмірі 81980,20 грн. та ювелірні вироби в кількості 72 (сімдесят дві) штуки загальною вартістю 229248, 19 грн. Вартість викраденого майна зі слів представника потерпілого складає 311228, 39 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли на транспортному засобі Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому на загальну суму приблизно 311228, 39 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

21.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

21.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Клочко Н.О. та старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрик М.М. підтримали клопотання та просили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ципліцький Д. О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, або ж визначити суму застави. Також підозрюваний у судовому засіданні наголосив, що до нього застосовувалась фізична сила під час затримання, а тому просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати забезпечити додержання його прав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України: протокол допиту представника потерпілого, протокол про проведення огляду місця події; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним – за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України – позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01 січня 2021 року становить 2270 грн., тобто 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» зазначено, що «коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні».

Разом з цим, як слідує із матеріалів провадження під час проведення процесуальної дії, зокрема затримання, підозрюваний заяв чи скарг про вчинення щодо нього неправомірного впливу працівниками правоохоронних органів не подавав, хоча не був позбавлений такої можливості, лише у протоколі затримання зазначив, що незгоден із часом затримання, протокол затримання підписано підозрюваним, а також адвокатом затриманого згідно доручення №2465 від 21.04.2021 року ОСОБА_4 .

Мав таку можливість підозрюваний повідомити про це також і свого захисника, призначеного за дорученням, однак не зробив цього, про що свідчить відсутність з боку захисника будь-яких скарг та заяв щодо необхідності проведення відповідних перевірок дій працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства без зазначення у ній жодних відомостей про конкретні дії чи осіб, свідчить лише про його позицію захисту, направлену на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а тому є безпідставною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрика М.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Клочко Н.О., за матеріалами кримінального провадження №12021221200000398 від 21.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – тобто до 11 год. 00 хв. 19 червня 2021 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/5930/21 від _____, за (ПІБ) _ (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрику М. М., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200000398 від 21.04.2021 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , 26.07.1988, з-під варти та повідомити усно і письмово старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Шендрика М. М., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Клочко Н. О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____» ____ 2021 р. __ год. ___ хв. ___ (Бондар Юрій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1