Ухвала суду № 96488824, 23.04.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року справа № 533/1322/19

провадження № 1-кп/542/41/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

за участю прокурора – Єрохова Р.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката – Голубенка В.П.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Павлюченка О.О.,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, клопотання адвоката Голубенка В.П. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, –

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Голубенко В.П. заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження маються документи про те, що в ОСОБА_1 травмована права рука та він не міг нею спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Крім того, вважав за необхідне встановити наявні у обвинуваченого тілесні ушкодження і які засоби лікування були застосовані для його одужання.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим. Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що комісійна судово-медична експертиза обвинуваченого призведе лише до затягування розгляду справи.

Обвинувачений клопотання свого адвоката підтримав.

Заслухавши клопотання захисника, думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як встановлено, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_3 і він дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним захисником обвинуваченого питання, в тому числі і ті, на які вказує захисник у своєму клопотанні.

Враховуючи, що на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , відносно якого проведена судово-медична експертиза, згідно якої встановлені ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що стороною захисту у своєму клопотанні не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Голубенка В.П. про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко