Ухвала суду № 96488607, 22.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/155/21

провадження №: 2-з/398/17/21

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

22.04.2021 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №9116 від 05.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7754,81 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17.12.2020 року позивачем було отримано лист від ТОВ "АГРОЛЕНД-ЗАПЧАСИТИНА", в якому вона працює з 15 грудня 2015 року, яким її повідомлено про те, що на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи від 29.10.2020 року будуть здійснюватися з її заробітної плати відрахування у розмірі 20% до погашення боргу у розмірі 9835,29грн., а також надано копію постанови. Ознайомившись з вказаною постановою, їй стало відомо, що виконавче провадження ВП №63339889 відкрито на підставі виконавчого напису №9116 від 05.09.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості. Проте, із зазначеною заборгованістю вона не згодна ввважає виконавчий напис таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа .

До суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої позивач просить визнати таким, що не підлягпає виконанню, виконавчий напис №9116 від 05.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №92207584000 від 01.09.2013 року та стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20грн. і витрат на професійну правничу допомогу та інші витрати пов`язані з розглядом справи.

Статтею 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки випадків, передбачених ч. 5 ст. 153 ЦПК України, судом не встановлено, то розгляд заяви позивача про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісільовою В.В. від 29.10.2020 року у ВП №63339889 з примусового виконання виконавчого напису №9116 від 05.09.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на дохід від ТОВ "АГРОЛЕНД-ЗАПЧАСТИНА".

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем до розгляду справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, які заявлені позивачем , адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує прав третіх осіб.

Зважаючи на те, що такий спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 – 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №9116, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УНО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 39669296) заборгованості в розмірі 7754,81 грн., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони справи :

позивач : ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ,

представник позивача – адвокат Гаморя Марина Вікторівна, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, проспект Соборний,145/3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Івана Кудрі,39, ЄДРПОУ 39669296,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3 літ. А, кімн.4-5) РНОКПП не відомий,

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кісельова Віта Володимирівна , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.А. Бугайченко