Ухвала суду № 96488545, 21.04.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/817/17

Провадження № 2-п/392/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Бадердінової А.В., секретар судових засідань: Жельман О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 : адвоката Петракова В.А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву представника ОСОБА_1 : адвоката Петракова В.А. про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року у цивільній справі №392/817/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 : адвокат Петраков В.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року по цивільній справі №392/817/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування якої зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд даної справи; не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі, а так само позовної заяви з додатками; не отримував судових повісток про виклик його в судове засідання, внаслідок чого не міг з`явитися в судове засідання, висловити свою правову позицію з приводу пред`явленого до нього позову, надати відповідні заперечення та докази на їх обґрунтування. Вказав, що так , як повісток він не отримував, так само, як і не отримував рішення суду, адже не був обізнаний ані про існування судового розгляду у вказаній справі, ані про наявність судового рішення. Про наявність вказаної справи він (заявник) дізнався 20.01.2021 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення та розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

27 липня 2017 року у цивільній справі №392/817/17 -ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 30 квітня 2017 року, за Кредитним договором № б/н від 11 січня 2010 року на загальну суму в розмірі – 33676,53 грн.

Вважає, що причина його неявки в судове засідання, а саме неповідомлення про судовий розгляд справи є поважною та має значення для ухвалення рішення про перегляд судового рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення послався на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що з моменту закінчення строку дії картки минуло на момент подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості від АТ КБ «Приватбанк» 4 роки, вказане свідчить, що позов було подано з порушенням встановлених законодавством строків давності. Також посилається на ту обставину, що Умови та правила надання банківських послуг не можуть бути підставою для стягнення процентів та користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така Заява не може розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору. Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України в постанові у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року.

З огляду на зазначене, представник заявника ОСОБА_1 , адвокат - Петраков В.А просить скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградької області від 27.07.2017 року по цивільній справі №392/817/17-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року визнано причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, поновлено строк та відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засідання представник заявника адвокат Петраков В.А. в інтересах ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, при цьому, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 адвоката - Петракова В.А., зваживши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №392/817/17-ц, суд вважає, що заява адвоката Петракова В.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №392/817/17-ц судом встановлено, що заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість, станом на 30 квітня 2017 року, за Кредитним договором № б/н від 11 січня 2010 року на загальну суму в розмірі – 33676,53 грн. (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 53 коп.), яка складається із: заборгованість за кредитом – 3150,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 25346,28 грн., заборгованість за пенею та комісією – 3100,00 грн., штраф (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 1579,84 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). (а.с.38-40).

Копія вказаного заочного рішення направлялася судом на адресу відповідача ОСОБА_1 , однак до суду повернувся поштовий конверт з копією вказаного судового рішення (а.с.61). Разом з тим, вказане заочне рішення направлено судом на адресу відповідача повторно та було отримано останнім 03.08.2017 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, (ст. 228 ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась і в попередній редакції ЦПК України, який був чинним до 15.12.2017 року, та яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення.

При цьому, з матеріалів цивільної справи № 3925/817/17-ц за позовом АТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що 24.05.2017 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до інформації Маловисківського РС УДМС України у Кіровоградській області від 31.05.2017 року за вх.4719 місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Аналогічна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена позивачем в позові (а.с.2).

Така ж адреса зареєстрованого місця проживання зазначена заявником ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 25), при цьому, про судове засідання на 04.07.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення 17.06.2017 року (а.с.30).

У зв`язку з неявкою відповідача, судовий розгляд справи відкладено на 27.07.2017 року в якому було ухвалено заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення адресату поштового відправлення 08.07.2017 року (а.с 36).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічними за змістом є положення статтей 130, 131 ЦПК України, в редакції Кодексу, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Тим самим, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації.

Враховуючи правову позицію КГС ВС від 10.02.2021№916/365/17 у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення мав би міститись підпис особи, яка отримала відправлення, втім, наявність прізвища та дати вручення підтверджує отримання кореспонденції позивачем з урахуванням того, що представник підприємства поштового зв`язку перед врученням кореспонденції має пересвідчитися у повноваженнях особи, яка її отримує.

Окрім того, судом відзначається, що заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому зміст заяви зводиться до заперечень заявника з винесеним судовим рішенням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2010 року та є обґрунтуванням апеляційної скарги, суд вважає, що підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року у цивільній справі №392/817/17-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом ( ч.4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Крім того, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в заяві про перегляд заочного рішення фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Петракова Володимира Анатолійовича про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року у цивільній справі №392/817/17-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова