Ухвала суду № 96487894, 23.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/302/21

Провадження №1-в/190/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю секретаря Москалець А.В., розглянувши заяву представника юридичної особи – адвоката Денисенка Максима Миколайовича в інтересах ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» про роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000838 від 24.11.2020 року, -

встановила :

Представник юридичної особи – адвокат Денисенко М.М. звернувся до суду із заявою в інтересах ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» про роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року вказуючи, що для ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» ухвала слідчого судді – не зрозуміла, що ускладнює її виконання. Незрозумілість ухвали, на його думку полягає в частині не зазначення в ній підстав її прийняття та обґрунтування, а також в зв`язку з реорганізацією прокуратур, просить роз`яснити ухвалу в частині надання тимчасового доступу до речей та документів прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенку Антону Володимировичу, оскільки Жовтоводську місцеву прокуратуру реорганізовано.

В судове засідання представник юридичної особи – адвокат Денисенко М.М. не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи.

Від прокурора Поташенка А.В. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути заяву адвоката Денисенка М.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді, без його участі.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, - суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 12.03.2021 року, яку винесено в рамках кримінального провадження № 42020040000000838 від 24.11.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично, заявник вказує на свою не згоду з рішенням слідчого судді.

Крім того, правова визначеність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у кримінальному провадженні № 42020040000000838, а тому у роз`ясненні ухвали слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника юридичної особи – адвоката Денисенка Максима Миколайовича, в інтересах ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» про роз`яснення ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020040000000838 від 24.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Кудрявцева Ю.В.