Постанова № 9648771, 11.05.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-804/10/2370 11.05.2010 р. м. Черкаси

08 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

суддів: Чубар Т.М., Тимошенко В.П.

при секретарі: Бондар Т.П.,

за участю:

представника позивача: Корж Н.Н. за довіреністю;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом кредитної спілки «Альянс»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування рішення від 08.02.2010 року № 14-КС,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов кредитної спілки «Альянс, яким позивач просить суд скасувати рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №14-КС від 08.02.2010 року про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, виданої кредитній спілці «Альянс».

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач стверджує, що рішення відповідача №14-КС від 08.02.2010 року прийняте з очевидними ознаками порушення процедури розгляду справ, не відповідає встановленій формі та є таким, що направлене на втручання в господарську діяльність позивача, суперечить рішенню його вищого керівного органу, а також, зокрема:

- відповідач з порушенням строків, не своєчасно повідомляв позивача про розгляд справи;

- не надіслав акт перевірки;

- не зупинив провадження по справі до вирішення справи в суді щодо остаточного доведення вини позивача в порушені законодавства встановленого перевіркою, що в подальшому лягло в основу застосування заходів впливу;

- оскаржене рішення №14-КС від 08.02.2010 року не схвалене відповідачем, як колегіальним органом, тому з наведених вище обставин воно підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року позивачу відмовлено вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію оскарженого рішення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надіслав заперечення на позов, яким заявлені вимоги не визнає та просить в їх задоволенні позивачу відмовити повністю, а також скориставшись правом, закріпленим ч. 3 ст. 122 КАС України заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до наступного.

Кредитна спілка «Альянс»зареєстрована як юридична особа 11.02.2000 року, про що державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №1026105 0001 003015, ідентифікаційний код 25770354.

Позивач є фінансовою установою, видом діяльності якої є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Діяльність здійснює на підставі ліцензії, виданої 19.06.2007 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, строком дії з 07.06.2007 року по 07.06.2010 року.

Правовідносини по даній справі регулюються, зокрема, Законом України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 року №2908-III, який визначає організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх об'єднань, права та обов'язки членів кредитних спілок та їх об'єднань (далі Закон №2908-III).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі звернень вкладників (членів) позивача проведено перевірку останнього та актом №2 від 19.11.2009 року зафіксовано порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а саме, порушено права вкладників (членів) позивача - громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закріплених:

- абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №2908-III в частині порушення принципу свободи виходу з кредитної спілки,

- ч. 7 ст. 10 Закону №2908-III в частині невиконання позивачем зобовязань перед членами щодо повернення вкладів не пізніше строку, передбаченого відповідним договором,

- ч. 2 ст. 23 Закону №2908-III в частині невиконання позивачем вимоги щодо забезпечення члена спілки правом одержати належні йому внески (вклади) на депозитних рахунках у порядку і строки, які визначені укладеними договорами.

Далі, на підставі акту від 19.11.2009 року №2 відповідачем застосовано до позивача захід впливу у вигляді розпорядження від 08.12.2009 року №КС-433/0985, яким зобовязано позивача усунути виявлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги та проінформувати відповідача про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів до 30.12.2009 року.

В матеріалах справи міститься лист позивача з письмовими пояснення до акту перевірки №2 по факту виявлених відповідачем порушень вимог чинного законодавства, проте доказу про направлення зазначеного листа чи доказ про його вручення відповідачу позивач не надав.

Отримавши розпорядження від 08.12.2009 року №КС-433/0985, 30.12.2009 року позивач направив відповідачу лише лист, в якому повідомив, що справи між кредитною спілкою та вкладниками (членами), на підставі звернень яких відповідач і проводив перевірку, знаходяться на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси, з цих причин вину позивача в порушенні законодавства про фінансові послуги не доведено. Крім того, позивачем в листі зазначено які заходи вживаються для усунення виявлених порушень.

19.01.2010 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України складено акт №5 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 6.12 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 13.11.2003 року №125, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2003 року за №1115/8436 (надалі - Положення №125) в частині невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності, яке в свою чергу є обов'язковим до виконання.

Позивачем не виконано вимоги розпорядження про усунення порушення вимог законодавства про фінансові послуги від 08.12.2009 року №КС-433/0985 в частині надання підтверджуючих документів.

Відповідач листом №525/458 від 20.01.2010 року, який позивач отримав 01.02.2010 року, повідомив останнього про складення акту №5 від 19.01.2010 року, крім того, направив копію вказаного акту та запропонував зявитися уповноваженого представника для участі у розгляді справи, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 03.02.2010 року.

В свою чергу, позивач 02.02.2010 року направив відповідачу лист №142 з проханням відкласти розгляд справи. Прохання позивача було задоволено, а розгляд справи перенесено на 08.02.2010 року.

Відповідач 08.02.2010 року, розглянувши справу позивача та встановивши факт невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності, а саме: розпорядження від 08.12.2009 року №КС-433/0985, прийняв рішення №14-КС, яким тимчасово зупинив дію ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, виданої кредитній спілці «Альянс».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні, позивач сам факт порушення ним вимог законодавства про фінансові послуги заперечує, посилаючись на рішення його найвищого керівного органу загальних зборів його членів, а також на розгляд в загальному суді повязаних між собою справ, проте не спростовує факт, що станом на 30.12.2009 року вимоги, викладені у розпорядженні від 08.12.2009 року №КС-433/0985 в частині надання підтверджуючих документів, не були виконані.

Листом №1782 від 30.12.2009 року не надано відповідачу жодних підтверджуючих документів відносно обставин усунення виявлених порушень, що і було зафіксовано відповідачем в акті від 19.01.2010 року №5.

Згідно зі ст.5 Закону №2908-III кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Закон, який встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг є Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12 липня 2001 року №2664-III (далі Закон №2664-III).

Відповідно до ст. 21 Закону №2664-III державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг. До основних завдань уповноваженого органу відноситься: здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері.

Згідно п. 8.1 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 року №146 державний контроль за додержанням Ліцензійних умов здійснюється Держфінпослуг відповідно до законодавства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 Закону №2664-III закріплено, що державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.

В силу п.п. 10, 12 ч.1 ст. 28 Закону №2664-III відповідач в межах своєї компетенції застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Серед заходів впливу, що застосовуються до порушників, ст. 40 Закону №2664-III передбачає такий вид заходів впливу як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення та тимчасове зупинення ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

В той же час, встановлений в акті № 5 від 19.01.2010 року та в оскаржуваному рішенні №14-КС від 08.02.2010 року факт невиконання позивачем рішення про застосування заходів впливу, розпорядження від 08.12.2009 року №КС-433/0985 в частині надання підтверджуючих документів у строк до 30.12.2009 року, позивачем не спростований, зворотне ним не доведено.

Пунктом 2.2 Положення №125 закріплено зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення - це письмове розпорядження (припис), що надається особі для усунення у визначений у ньому строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Про виконання (невиконання) вимог розпорядження (припису) особа зобов'язана письмово повідомити Держфінпослуг у визначений у розпорядженні (приписі) термін. Невиконання вимог розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законодавством випадках.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг підставою для тимчасового зупинення дії ліцензії може бути неусунення порушень, що стали підставою для попереднього застосування заходів впливу.

На думку суду, обраний відповідачем захід впливу на порушника у вигляді зупинення дії ліцензії рішенням №14-КС від 08.02.2010 року відповідає встановленим вимогам, оскільки такий захід застосований лише після попереджуючого заходу впливу у вигляді розпорядження від 08.12.2009 року №КС-433/0985 при його не виконанні позивачем у встановлений строк та за наявності в діях позивача тривалого порушення.

Також, за приписом п. 2.5 Положення №125 рішення уповноваженої особи про зупинення (обмеження) дії ліцензії або її анулювання (відкликання), прийняте відповідно до її компетенції, має бути схвалене Держфінпослуг як колегіальним органом протягом десяти робочих днів, в якому мають бути зазначені: найменування особи, до якої застосовано захід впливу; місцезнаходження особи; код за ЄДРПОУ; зміст установленого посадовою особою Держфінпослуг порушення; норма законодавства про фінансові послуги, яку порушено; дата та номер акта, у якому зафіксовано порушення; дата та номер рішення; посада, прізвище та підпис уповноваженої особи; відбиток печатки; строк набрання чинності рішенням.

В свою чергу, позивач стверджує, що відповідач на своєму засіданні не схвалив колегіально рішення від 08.02.2010 № 14-КС.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, надіславши заперечення на позов, додав до нього розпорядження №121 від 11.02.20010 року про схвалення рішення члена Комісії директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ про тимчасове зупинення дій ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, кредитній спілці «Альянс».

Відповідно до ч.1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, розпорядженням № 121 від 11.02.2010 року відповідач, як колегіальний орган, схвалив рішення директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 08.02.2010 № 14-КС про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, КС „Альянс", в десятиденний термін, на засіданні комісії 11.02.2010 року, що зафіксовано протоколом №541, за таких обставин таке рішення є актом індивідуальної дії, прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Досліджуючи матеріали справи, судом також не встановлено порушення відповідачем законодавчо визначеної процедури прийняття оскарженого рішення, зокрема, ознак позбавлення позивача можливості подати заперечення на акти, бути присутнім при розгляді справи та знати про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується факт отримання ним копій актів про порушення від 19.11.2009 року №2 від 19.01.2010 року №5 та розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 08.12.2009 року №КС-433/0985, а відповідачем взято до уваги листи позивача від 30.12.2009 року вих.№1782 та від 02.02.2010 року вих.№142.

Також, позичав посилається на п. 4.18 розділу 4 Положення № 125 та стверджує, що провадження у справі має бути зупинено, якщо справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

Відповідно до пункту 4.18 розділу 4 Положення № 125 провадження у справі може бути зупинено, якщо справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

Аналізуючи наведену норму, суд приходить до висновку про наявність права, а не обов'язку у відповідача зупиняти провадження по справі, якщо справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається в суді, тим самим спростовується твердження позивача про втручання відповідача в господарську діяльність останнього.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не були порушені норми чинного законодавства про фінансові послуги при прийнятті оскаржуваного рішення №14-КС від 08.02.2010 року, а наведені позивачем обставини в обґрунтування незаконності спірного рішення законодавством України не визначені, як такі, що є достатньою підставою для його скасування, отже суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог і відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови з дня складення та підписання її повного тексту. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 травня 2010 року.

СуддяВ.В. Гаращенко