Ухвала суду № 96487570, 23.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2162/20

1-кп/212/222/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Унжакова Б.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000672 від 08.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого – адвокатом Касян М.С. було заявлено клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити ДНІПРОПЕТРОВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (код ЄДРПОУ 26238495), яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361. Мотивуючи своє клопотання тим, що в матеріалах справи № 212/2162/20 знаходиться висновок № 6442-18 від 07.02.2020 року судової експертизи з дослідження причин та наслідків надзвичайних подій в гірничій промисловості і в підземних умовах за матеріалами кримінального провадження № 12018040730000672 від 08.03.2018 року. В ході допиту 21.01.2021 р. експерта ОСОБА_2 , останній вказав, що під час проведення експертизи допускає факт того, що під час дослідження він мав у своєму розпорядженні не всі матеріали на підставі яких мала бути проведена експертиза, а також вказав, що в даному кримінальному провадженні доцільно провести додаткову експертизі. Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо доказової сили висновку експерту, а тому необхідно провести експертне дослідження та призначити додаткову експертизу, оскільки первинна експертиза вже проводилася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Касьян М.С. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву в якій просив розгляд клопотання про проведення додаткової експертизи провести без його участі.

Прокурор Унжаков Б.М. в судовому засіданні щодо вирішення питання про призначення додаткової експертизи поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», також можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 статті 102 КПК України визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Так, в матеріалах кримінальної справи міститься висновок експерта №6442-18 від 07 лютого 2020 року, складеного судовим експертом ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО – ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗИ І.І. Пугач.

Однак, під час допиту експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні він вказав, що під час проведення експертизи допускає факт того, що він мав у своєму розпорядженні не всі матеріали на підставі яких мала бути проведена експертиза, а також вказав, що в цьому кримінальному провадженні доцільно провести додаткову експертизу.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З урахуванням особливостей даного провадження, суд вважає за доцільне проведення саме додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

П. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення додаткової експертизи необхідно надати в розпорядження експертів всі матеріали даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. про призначення додаткової експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000672 від 08.03.2018 року додаткову судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_1 проконтролювати роботу підлеглого персоналу в частині зміни наряду-допуску гірничим майстром ОСОБА_3 , з врахуванням графіку роботи ОСОБА_1 та знаходження його на робочому місці (графіку роботи та відпочинку)?

2. Чи перебувають дії або бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_1 у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку 07.03.2018 р. з ОСОБА_3 з урахуванням наявності в матеріалах справи «Повідомення на припис № 95 від 28.02.2018 р.», що було отримано провідним інженером з охорони праці ш. Ювілейна ПАТ «Суха балка» ОСОБА_4 01.03.2018 р. (т.2 арк. 115) ?

3. Чи повинен був ОСОБА_3 припинити виконання робіт при виявленні несправної грохотної решітки БШ №3 122-128 вісь І п/ет гор. 1340 м?

Проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи доручити експертній установі – Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 26238495), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 212/2162/20 у 3 (трьох) томах.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін