Вирок № 96487566, 23.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5593/20

1-кп/212/274/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12020045730000028 від 08.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з повною професійно – технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 08.11.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України на строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Бурлака І.І., потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, 07.07.2020 приблизно о 17:37 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.18 по вул. Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив велосипед марки «Cube LTD Race 29», чорно-білого кольору, належний за правом власності потерпілому ОСОБА_4 , який знаходився на велопарковці для велосипедів біля центрального входу до приміщення магазину «Велозавр», де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, вирішив заволодіти велосипедом.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи на досягнення злочинного результату шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили рук, таємно викрав з місця велопарковки вказаним велосипед, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7250,00 грн., та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену вище загальну суму.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 08.07.2020 приблизно о 16:30 годин, знаходячись в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 міцно спав в кімнати № НОМЕР_1 вказаного вище будинку, не зачинивши на замок вхідні двері кімнати, а також відсутністю свідків та очевидців, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення вказаної кімнати, де з комп`ютерного крісла чорного кольору таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019 2/32 GB», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1481,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому було спричинено майнову шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Розкаявся у вчиненні злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах. Пояснив, що вкрав велосипед, який був біля магазину, та того ж дня велосипед був повернутий власнику. З гуртожитку у знайомого забрав телефон, так як потрібні були кошти. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що він шкодує про вчинені злочини.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що залишив біля магазину свій велосипед, коли вийшов з магазину виявив зникнення свого велосипеду. В магазині є відео спостереження за вдяки якому був знайдений обвинувачений та повернутий велосипед. Просить призначити покарання на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення з урахуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи та наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови не заявлені. Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід – домашній арешт, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України – чотири роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта (№ 19/704-17/1/5/547 від 22.07.2020) на користь держави у сумі 653,80 гривень.

Речові докази: велосипед марки «Cube LTD Race 29», чорно-білого кольору - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ; - два DVD-R диски з матеріалами відеозаписів з камер спостереження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак