Вирок № 96487491, 23.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1552/20

Провадження № 1-кп/175/111/20

Вирок

Іменем України

23 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Гусєва І.І., Тома В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

а також представника потерпілої Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.07.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 19.08.2019 року;

- 12.11.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.11.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.02.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 26.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 12.11.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше судимими за умисні злочини, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та в період строку погашення судимостей знову вчинили умисні злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлені органом досудового розслідування час і місці обвинувачені вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вчинення кримінальних правопорушень підшукали автомобіль «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 червоного кольору та невстановлений органом досудового розслідування предмет для зламу.

26 листопада 2019 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де неподалік припаркували вказаний транспортний засіб і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 , який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, невстановленим органом досудового розслідування предметом пошкодив врізний замок металопластикових дверей будинку, після чого незаконно проникли до житла, звідки умисно, з корисних мотивів, а ОСОБА_4 - вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали приналежне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 3771 грн., а саме: водяний бойлер «Aristоn» об`ємом 60 літрів білого кольору вартістю 1199 грн., п`ять 2-клавіших вимикачів автоматичних клем «Legrand» загальною вартістю 460 грн., три розетки TV «зірка» штекер білий «Legrand» загальною вартістю 300 грн., розетку RJ45 Кат. 5е UTP білу «Legrand» вартістю 120 грн., шість рамок на три пости білі «Legrand» загальною вартістю 600 грн. і дванадцять рамок на два пости «Legrand» загальною вартістю 1092 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 , який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, невстановленим органом досудового розслідування предметом пошкодив металопластикове вікно гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого незаконно проникли до приміщення, звідки умисно, з корисних мотивів, а ОСОБА_4 - вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали приналежне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 6638 грн., а саме: ранцевий акумуляторний оприскувач «Forte СL-16A» об`ємом 16 літрів вартістю 840 грн., будівельний міксер «Einhell» вартістю 800 грн., газонокосарку «Alpina» вартістю 3199 грн. і зварювальний апарат «Патон» cipo-зеленого кольору вартістю 1799 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим з будинку і гаражу майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаних розмірах.

18 лютого 2020 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 прибули до земельної ділянки з кадастровим № 1221455400:01:012:0689 по АДРЕСА_3 , де неподалік припаркували вказаний транспортний засіб і зайшли на неогороджену парканом територію вказаної ділянки та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через металопластикове вікно недобудованого будинку незаконно проникли до житла, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали приналежне ОСОБА_8 майно, а саме: комплект інсталяції для унітазу «Devit/90.210» вартістю 6407,84 грн., змішувач раковини з донним клапаном «Devit/11X11149 Soul» вартістю 4082,03 грн., змішувач «Devit 11816149» з донним клапаном вартістю 2515,67 грн., душову систему зі змішувачем прихованого монтажу «Devit 1814SP Soul» вартістю 5221,21 грн., душову систему «Imprise (Чехія)/Т-15080» вартістю 3389,04 грн., змішувач для ванни «Devit 11813149 Soul» вартістю 2847,93 грн., душовий набір «Hansgrohe/27575000 Croma 100 ljet/Porter’S» вартістю 1106,90 грн., одноричаговий душ «Giulini/SH25», змішувач «No Docce Built-in single-Lever Mixer For Bidet Cromo» вартістю 2289,74 грн., змішувач для раковини «Кludi/342920575 PureSolid 100» вартістю 1534,08 грн., електричний опалювальний настінний котел «Ray (скат) 14 Кел/14=(7+7 кВт) (380 В) з шиною EBus (Protarm», 0010023649) вартістю 12437,79 грн., «Multi-lit» з`єднання пряма 16Х2 з гайкою 3/4 єврокомус (ІТАР, 510003416200, 20/360) вартістю 852,05 грн., колектор з витратомірами з нержавіючої сталі 1X3/4 12 виходів (ІТАР 1/4) вартістю 2207,11 грн., колектор з відсічними клапанами під електроприводи з ручками нержавіюча сталь 12 виходів вартістю 1803,30 грн., автоматичний спускник повітря, вмонтований в торцеву секцію колектора (ІТАР, 4890100AR,30), ручний спускник повітря вмонтований в торцеву секцію колектора (ІТАР, 3890100MR,30) вартістю 201,13 грн., комплект прямих кульових кранів (1 складається з двох кранів з синьою та червоною ручками (ІТАР, 09801C0SK) вартістю 428,07 грн., насос з мокрим ротором високоефективний «WILO» (4132466, Wlo) «Stralos PICO 25/1-4-130» вартістю 3370,81 грн., кабель «Каблекс» 2,5/3 довжиною 70 м вартістю 1805,30 грн., кабель «Каблекс» 2X1,5 довжиною 80 м вартістю 770,40 грн. і болгарку 125 вартістю 890,00 грн., і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 54160,40 грн.

Крім того, 25 лютого 2020 року у нічний час, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 прибули до земельної ділянки № НОМЕР_2 з кадастровим № 1221455800:02:017:0149 по вул. Майській у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де неподалік припаркували вказаний транспортний засіб і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію вказаної ділянки.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_5 , який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, невстановленим органом досудового розслідування предметом пошкодив металопластикове вікно недобудованого приміщення, після чого незаконно проникли всередину цього приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали приналежне ОСОБА_10 майно загальною вартістю 4014 грн., а саме: шуруповерт акумуляторний «Энергия НГІ0 РШ-12» вартістю 527 грн., електричну шабельну пилу «Зенит ЗСП-1300» вартістю 1069 грн., циркулярну пилу «Зенит ЗПЦ-1950 М» серійний номер 004АРСАЕ1218-0000218 сіро-зеленого кольору вартістю 1056 грн., електричний шуруповерт «Зенит» темно-зеленого кольору вартістю 611 грн. і електричну дриль «Зенит» вартістю 751 грн., і з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, фактично визнали повністю та пояснили, що через складне матеріальне становище разом вчинили три крадіжки з різних недобудованих домоволодінь. Усе викрадене майно відвозили до гаража, біля якого їх удвох затримали працівники поліції. У вчиненому щиросердно каються. Оскільки усе викрадене майно, яке вони не встигли продати, 18.03.2020 року вилучене працівниками поліції, то визнали цивільний позов ОСОБА_9 в частині завданої та невідшкодованої матеріальної шкоди. ОСОБА_3 не визнав моральну шкоду, а ОСОБА_4 вважає заявлену суму завеликою.

Провина обох обвинувачених у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що разом із чоловіком придбала земельну ділянку (кадастровий № 1221455400:01:012:0689) по АДРЕСА_4 , де побудували будинок. 17.02.2020 року з метою подальшого виконання робіт до будинку були доставлені кахель, гіпсокартон і сантехніка. Цього ж дня о 18.00 годині вона зачинила будинок і поїхала додому, а 18.02.2020 року о 07.30 годині їй зателефонував робітник і повідомив, що помітив зламане вікно. Прибувши на місце та відчинивши двері, вона помітила зникнення сантехніки, котла, гребінок для теплої підлоги, насосу, болгарки та іншого майна. Деякі касові чеки на викрадене майно, які вона мала, надала поліцейським. Також вона надавала слідчому відеозапис із камер відеоспостереження, де на записах був зафіксований підозрілий автомобіль червоного кольору. У квітні 2020 року під час пред`явлення речей для впізнання вона упізнала власні речі. Вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заслуговують на максимальну міру покарання, оскільки, на її думку, останні не шкодують про вчинене. Так як частина майна їй не повернута, просила стягнути з обвинувачених на її користь 44716,54 грн. матеріальної шкоди, 70000 грн. маральної шкоди та 12000 грн. витрат на правову допомогу.

Матеріалами кримінального провадження № 12020040440000232, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що у присутності ОСОБА_11 та понятих проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_4 , де у будинку виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків. Оглядом установлено, що в одній з кімнат встановлені металопластикові двері коричневого кольору, що виходять на внутрішній двір, які мають пошкодження у вигляді віджиму корпусу (а.к.п.4-13);

- заявою ОСОБА_9 від 24.02.2020 року про долучення диску «DVD-R 4.7 GB» із відеозаписом від 18.02.2020 року, а також протоколом перегляду цього диску, із якого убачається, що 26.02.2020 року у період часу з 13.00 години до 14.00 години з участю свідка ОСОБА_12 переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, як по дорозі проїздить автомобіль червоного кольору, схожий на «FIAT Doblo». Свідок ОСОБА_12 повідомив, що на даному відеозаписі проїздить автомобіль «FIAT Doblo» з європейськими номерами НОМЕР_3 , який він бачив 18.02.2020 року близько 01.40 години по вул. Партизанській у смт. Обухівка та котрий повернув у напрямку вул. Харківської (а.к.п.23-24);

- висновком експерта № 1041-20 від 17.03.2020 року, згідно з яким загальна вартість викраденого у ОСОБА_9 майна станом на 18.02.2020 року складала 54160,40 грн. (а.к.п.26-31);

- протоколом обшуку від 18.03.2020 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що у цей день з 13.55 години до 16.08 години у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за участю ОСОБА_1 у гаражному приміщенні № 318-к біля буд. № 112 по вул. Миколи Руденка у м. Дніпрі слідчим виявлено приналежне потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майно та інші речі (а.к.п.32-40);

- протоколом обшуку від 18.03.2020 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що у цей день з 15.15 години до 15.55 години у присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за участю ОСОБА_17 під час санкціонованого судом обшуку у боксі для ремонту автомобілів по вул. Миколи Руденка, 29 «А» у м. Дніпрі слідчим на естакаді виявлений автомобіль «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 червоного кольору, в багажному відділенні якого знаходяться поліетиленові пакети з упаковками зі з`єднувальними кутниками для металопластикових труб, різними господарськими інструментами, пачками саморізів, папка на ім`я ОСОБА_18 , сервісна книжка на автомобіль, коробка чорного кольору з написом «Stark» з ручкою та замком, всередині якої знаходиться лазерний рівень (а.к.п.47-52);

- протоколами огляду від 28.03.2020 року з фото-таблицями до них, з яких убачається, що у цей день у службовому кабінеті Дніпровського РВП у присутності понятих оглянуті паперові конверти зі зразками пальців рук ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на дактилоскопічних картах (а.к.п.76-81,83-88);

- висновком експерта № 19/104-7/3/452 від 08.04.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких вилучені 18.02.2020 року під час огляду земельної ділянки з кадастровим № 1221455400:01:012:0689 по АДРЕСА_4 сліди папілярних узорів розмірами 20х30 мм і 12х21 мм залишені безіменним і середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_19 ; сліди папілярних узорів розмірами 10х15 мм і 11 мм залишені, відповідно, мізинцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_18 (а.к.п.91-104);

- протоколом огляду від 03.04.2020 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день з 14.00 години до 14.35 години за участю потерпілої ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 слідчим оглянуті викрадені у потерпілої речі, які були вилучені у ході обшуку у приналежному ОСОБА_22 гаражному приміщенні № 318-к біля буд. № 112 по вул. Миколи Руденка у м. Дніпрі (а.к.п.107-124);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_23 просить органи поліції вжити заходів до осіб, які в період часу з 18.00 години 25.11.2019 року до 08.30 години 26.11.2019 року скоїли крадіжку майна з будинку та гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.к.п.139);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_24 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки вчинено крадіжку (а.к.п.140-152);

- протоколом огляду від 09.04.2020 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день з 11.37 години до 12.08 години за участю потерпілого ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 слідчим оглянуті викрадені у потерпілого речі, які були вилучені у ході обшуку у приналежному ОСОБА_22 гаражному приміщенні № 318-к біля буд. АДРЕСА_5 (а.к.п.160-172);

- висновком експерта № 1708-20 від 17.04.2020 року, згідно з яким загальна вартість викраденого у ОСОБА_24 майна станом на 26.11.2019 року складала 10409 грн. (а.к.п.177-179);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2020 року, з якого убачається, що ОСОБА_27 повідомив про те, що в період часу з 18.00 години 24.02.2020 року до 08.00 години 25.02.2020 року невстановлені особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку на земельній ділянці АДРЕСА_6 , звідки таємно викради приналежне йому майно (а.к.п.194);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року та фото-таблицями до нього, з яких убачається, що у присутності потерпілого ОСОБА_28 та понятих проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки вчинено крадіжку (а.к.п.195-204);

- протоколом огляду від 09.04.2020 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день з 14.10 години до 14.45 години за участю потерпілого ОСОБА_28 та понятих слідчим оглянуті викрадені у потерпілого речі, які були вилучені у ході обшуку у приналежному ОСОБА_22 гаражному приміщенні № 318-к біля будинку АДРЕСА_5 (а.к.п.212-220);

- висновком експерта № 1709-20 від 17.04.2020 року, згідно з яким загальна вартість викраденого у ОСОБА_28 майна станом на 26.02.2020 року складала 4014 грн. (а.к.п.225-227);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.04.2020 року та фото-таблицями до них, із яких убачається, що у присутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_24 і ОСОБА_28 , понятих і захисника обвинувачений ОСОБА_4 розповів і показав про обставини вчинених крадіжок з трьох різних домоволодінь у селищах Обухівка та Слобожанське разом із ОСОБА_5 (а.к.п.127-132,184-189,232-238);

- речовими доказами – слідами папілярних узорів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , залишеними ними у будинку потерпілої ОСОБА_9 на земельній ділянці з кадастровим номером 1221455400:01:012:0689 по АДРЕСА_4 , а також майном, переданим на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (а.к.п.14-15,43-46,105-106,173-175,221-223).

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_19 та ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 28 квітня 2020 року, та їх умисні дії кваліфікує:

- ОСОБА_29 по епізоду крадіжки 26 листопада 2019 року – за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; по епізодах 18 і 25 лютого 2020 року - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

- ОСОБА_2 по всіх трьом епізодам - за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Керуючись вимогами ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та, враховуючи, що в розпорядження суду не надано доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину по першому епізоду повторно, виключити цю кваліфікуючу ознаку виходячи з наступних підстав.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 … вступив у попередню змову з ОСОБА_30 на таємне викрадення чужого майна…, вчинене повторно.

Відповідно до примітки ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Однак, із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має на день вчинення першого інкримінованого злочину незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке не утворює повторність.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_19 по епізоду 26 листопада 2019 року вказівку на кваліфікуючу ознаку «повторність».

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що 18.02.2020 року ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету пошкодив металопластикове вікно, тим самим проник усередину вказаного приміщення, а ОСОБА_3 в той час спостерігав за оточуючою обстановкою з метою своєчасного повідомлення співучасника вчинення злочину про небезпеку у разі виявлення працівників поліції або інших осіб. У подальшому ОСОБА_4 відчинив із середини приміщення вхідні двері вказаного будинку, через які ОСОБА_3 зайшов усередину приміщення.

Разом з тим, у протоколі огляду від 18.02.2020 року взагалі не зазначено, що металопластикове вікно мало будь-які пошкодження.

З огляду на викладене суд вважає необхідним виключити з обвинувачення пошкодження металопластикового вікна по епізоду 18.02.2020 року.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинувачених.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_19 , - до вчинення інкримінованих злочинів один раз притягався до кримінальної відповідальності, на даний час має дві незняті та непогашені судимості за умисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів – до затримання фактично працював, має малолітнього сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_18 , - до вчинення інкримінованих злочинів тричі притягався до кримінальної відповідальності, на даний час має три незняті та непогашені судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, зі слів – до затримання фактично працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття, а щодо ОСОБА_19 – також наявність малолітньої дитини, та щодо ОСОБА_2 також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_19 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки він має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 , суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

З урахуванням наведеного, обставин справи, даних про особу ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які в групі осіб вчинили три тяжкі злочини проти власності до засудження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 12 листопада 2020 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції інкримінованої статті, за правилами ч.4 ст.70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ними, так і іншими особами.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, близький до максимального, чи на максимальний строк, про що просили прокурор і потерпіла ОСОБА_32 .

Потерпілі ОСОБА_23 і ОСОБА_27 цивільні позови не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої Ходюш А.М. заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_9 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди у розмірах 44716,54 грн. і 70000 грн. відповідно, а також витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн. (а.с.п.112-121).

Дослідивши надані потерпілою та її представником докази на обґрунтування позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпіла у позові вказує, що їй завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості неповернутого майна та витрат на ремонт пошкодженого вікна, через яке обвинувачені проникли до будинку.

Разом із цим, викрадення комплекту монтажних кронштейнів ОСОБА_22 та ОСОБА_33 не інкримінується та будь-яких належних доказів про те, що обвинувачені причетні до викрадення цього майна, суду не надано.

Як убачається з висновку експерта № 1041-20 від 17.03.2020 року, загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна, яке їй не повернуте, становить 26388,60 грн.

Крім цього, потерпіла також просить стягнути з обвинувачених вартість ремонту вікон і дверей, яка склала 8535 грн. На підтвердження цих витрат до позову долучено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.03.2020 року, з якого убачається, що у будинку за викликом майстра у терміновому порядку було переустановлено (замінено імпост), замінено фурнітуру на роздвижних і вхідних дверях, а також замінено ущільнюючу гуму на вікнах.

Потерпіла у суді зазначила, що після крадіжки було виявлено пошкоджене вікно, а також були пошкрябані панорамне вікно та металопластикові двері, а тому через їх неестетичний зовнішній вигляд вона змушена провести заміну деталей вікон і дверей.

Разом із цим, протокол огляду місця події від 18.02.2020 року не містить інформації про те, що хоча б одне металопластикове вікно мало пошкодження. Зазначення у цьому протоколі відомостей про те, що металопластикові двері коричневого кольору, які виходять на внутрішній двір, що мають пошкодження у вигляді віджиму корпусу, жодним чином не підтверджують факту такого пошкодження саме 18.02.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_30 , оскільки стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що двері було відчинено зсередини ОСОБА_30 , а не пошкоджено останніми.

Отже, належних і допустимих доказів того, що діяння, вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_30 , потягло за собою необхідність проведення 27 березня 2020 року заміни деталей вікон і дверей, суду не надано, а тому підстави для віднесення відповідних витрат до майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні.

З огляду на викладене та вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України, яка покладає обов`язок доказування на позивача, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, визнані обвинуваченими, підлягаючими частковому задоволенню та на користь потерпілої слід стягнути 26388,60 грн., яка підлягає солідарному стягненню з обвинувачених у відповідності до ст.ст.1166, 1177, 1190 ЦК України.

ЇЇ ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000 грн., підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Як роз`яснив Верховний суд у своїй Постанові від 20 лютого 2018 року по справі № 303/4076/15-к, згідно з чинним законодавством моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Окрім того, Верховний суд у своїй Постанові від 25 серпня 2020 року по справі № 372/3192/18 підкреслив, що сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як убачаться з позову, ОСОБА_9 , з посиланням на ст.ст.1187, 1199 ЦК України зазначає, що їй спричинено моральну шкоду, розмір якої визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті страждання, які довелося перенести її малолітньому сину…, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього, що сталося з її сином (а.с.п.113).

Разом із цим, під час судового провадження будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_9 малолітнього сина та спричинення йому діями обвинувачених будь-якої шкоди, не здобуто.

У судовому засіданні ОСОБА_9 пояснювала, що через незаконні дії ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вона пережила сильний стрес, у зв`язку з чим, поїхала на лікування до м. Трускавця.

Виходячи із вищезазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних і емоційних страждань потерпілої ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 10000 грн. повністю компенсує цю моральну шкоду.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу….

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим і адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 464/5823/17, провадження № 51-3506км19.

При визначенні суми відшкодування витрат на послуги адвоката суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року по справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, прийшла до висновку про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, понесені потерпілою витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн. підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки підтверджуються наданими доказами.

Щодо солідарного стягнення з обвинувачених витрат на правову допомогу, суд зазначає, що заявлені потерпілою витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розумінні ст.22, 1166 ЦК України не відносяться до збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а тому підлягають стягненню з обвинувачених як процесуальні витрати.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 2288,24 грн. (326,88 + 1307,60 + 326,88 + 326,88), що підтверджуються актами здачі-приймання висновку судового експерта (експертного дослідження) і довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.25,90,176,224).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, підлягає скасування арешт з майна, накладений за ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 18 березня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 18 березня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН невідомий) і ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь потерпілої ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) 26388 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН невідомий) і ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь потерпілої ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 ) з кожного по 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні позову ОСОБА_8 в іншій частині – відмовити.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН невідомий) та ОСОБА_2 (ІПН невідомий) з кожного на користь держави:

- по 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 12 копійок (номер рахунку – UA138999980313060115000004079, отримувач – Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976087, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизи № 1041-20 від 17 березня 2020 року, № 1708-20 від 17 квітня 2020 року, проведені Дніпропетровським НДІ судових експертиз);

- по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ – 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації - інші надходження, наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу – за експертизу № 19/104-7/3/452 від 08 квітня 2020 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Майно, передане на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по розписках від 03 і 09 квітня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у їх розпорядженні за належністю.

Десять накладних на майно (видаткові ордери) на ім`я ОСОБА_34 ( НОМЕР_5 ), технічний паспорт АЕС13753 на ім`я ОСОБА_35 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_37 , шліфувальну машинку «Фіалент», електричний плиткоріз «Forte TC 250, дорожню сумку з кавою в упаковках, секційну вішалку для одягу, підставку для взуття, котел 22В, насос, обігрівач «Термія», спортивний велосипед «Comanch», електричний котел, папку з документами на ім`я ОСОБА_2 , сервісну книжку на автомобіль, приналежний ОСОБА_1 мобільний телефон «НТС» з сім-карткою НОМЕР_7 та приналежний ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung Galaxy J4» Imei1: НОМЕР_8 та Imei2: НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , а також інші речі, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчих Дніпровського РВП ОСОБА_38 та ОСОБА_39 від 18 березня 2020 року по квитанціях № 000000680, № 000000671, № 000000673, а також автомобіль «FIAT Doblo» з європейською реєстрацією НОМЕР_1 , який по акту огляду та прийому-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу від 28 березня 2020 року знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Передовій, 427 у м. Дніпрі - після набрання вироком законної повернути власникам чи уповноваженим ними особами, а у разі їх невстановлення – звернути на користь держави чи знищити.

Арешт на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, а також на інше перелічене вище майно, накладений ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Спец-пакет № 5360670 з паперовими конвертами зі слідами папілярних візерунків на липких стрічках і слідом віджиму дверей, спец-пакети з дактилоскопічними картами ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчого Дніпровського РВП Іваннікова В.С. від 18 лютого та 28 березня 2020 року по квитанціях № 000000672, № 000000764 і № 000000675, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Документи на викрадене майно та земельні ділянки, а також оптичний диск із відеозаписами з камер відеоспостереження – зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040440000232.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченими – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко