Ухвала суду № 96486187, 23.04.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/264/21

Провадження № 2/475/202/21

У Х В А Л А

23.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка цивільну справа за позовом Селянського (Фермерського) господарства “Орфей” поданою представником позивача — адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Селянського (Фермерського) господарства “Орфей” поданою представником позивача — адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації Додаткової угоди до Договору оренди від 15.03.2021 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, зазначена справа передана на розгляд судді Кривенко О.В.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позов було прийнято до провадження суддею Кривенко О.В. та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням на 23 квітня 2021 року.

До початку підготовчого судового засідання головуючий у справі суддя Кривенко О.В. приходить до висновку про неможливість її розгляду даної справи та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, 01.08.2007 року між СФГ “Орфей” та близьким родичем - матір`ю судді ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Доманівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, продовжений додатковою угодою до 21.10.2023року.

Отже, оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває у тривалих договірних відносинах із відповідачем - СФГ “Орфей”, дохід від надання в оренду земельної ділянки СФГ 'Орфей' відображений в декларації судді Кривенко О.В., оскільки членом сім`ї декларанта є ОСОБА_2 , дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, судя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кривенко О.В. у справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства “Орфей” поданою представником позивача — адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Цивільну справу №475/264/21 за позовом Селянського (Фермерського) господарства “Орфей” поданою представником позивача — адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко