Ухвала суду № 96485469, 22.04.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши скаргу представника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року до Берегівського районного суду поступила скарга представника Навроцького В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 30.03.2021 року ним, Навроцьким В.В., в інтересах ОСОБА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № № 12020075060000105 від 29.09.2020 року подано слідчому клопотання про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 296 КК України. Дане клопотання подано після визнання його довірителя - ОСОБА_1 потерпілим та його допиту в статусі потерпілого, під час якого він повідомив, що 17.04.2020 року він знаходився недалеко від будинку ОСОБА_2 , де було багато інших осіб. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 , який сильно вдарив його чим спричинив йому тілесні ушкодження. При цьому, сам потерпілий тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не заподіював. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий Сак Михайло вважав, що нанесення тілесних ушкоджень відбулося через давні особисті неприязні відносини. Інших аргументів оскаржувана постанова не містить.

У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні та зобов`язати його повторно розглянути клопотання від 30.03.2021 року про зміну кваліфікації.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні не входить у передбачені ст. 303 КПК України перелік рішень, дій, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим, і вимога про зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання є безпідставною, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргогю представника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гал Л. Л.