Ухвала суду № 96485399, 12.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2564/19

Провадження№ 1-кп/266/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., прокурорів Борового О.Г., Павленка П.О., Саєнка Д.В., Рябушки С.А., Горбенка В.В., Шаховського Д.В., захисників Калюжного Д.Ю., Резницького С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000827 від 05.04.2018 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусиноозерськ РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 , працюючі на посаді прокурора відділу прокуратури Донецької області, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 12017050220000384 від 20.03.2017 р. та № 12017050000000569 від 26.12.2017 р., та № 12018050000000140 від 20.03.2018 р., матеріали яких були об`єднані в одне провадження № 12017050220000384 від 20.03.2017 р., висунув до підозрюваного ОСОБА_2 вимогу про грошову винагороду в сумі 15 000 доларів США за зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, повернення заставних коштів, перекваліфікацію злочину, укладення угоди про визнання винуватості з визначенням покарання зі звільненням його відбуття з випробуванням, на що підозрюваний погодився. 08.05.2018 р., о 16.10 год., ОСОБА_2 на АЗК «Паралель», розташованій по вул. Флотській, б. 212 в Приморському районі м. Маріуполя, на виконання вимог ОСОБА_1 , вкинув у вікно заздалегідь вказаного ним автомобіля 120 000 гривень. Після чого протиправна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками СБ України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Павленком П.О. заявлено клопотання про звернення в дохід держави внесеної за обвинуваченого застави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на нічний домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений та його захисник, будучі повідомленими про час та місце судового засідання 22.08.2019 р., до суду не з`явились без повідомлення причин неявки, тим самим не виконавши покладені на ОСОБА_1 судом обов`язки. Від цього, як вважає прокурор, існують ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, заставодавцем ОСОБА_3 на адресу суду було подане клопотання про повернення їй суми внесеної за ОСОБА_1 застави в сумі 140 960 гривень, оскільки строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків сплив та не продовжувався, а внесені нею кошти їй на даний час знадобилися у зв`язку із сімейними обставинами.

Також, захисником Калюжним Д.Ю. було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом сплив встановлений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засідання прокурори Павленко П.О., Саєнко Д.В., Боровой О.Г. та Шаховський Д.В. клопотання прокурора Павленка П.О. про звернення в дохід держави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 застави та зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримали з підстав, у ньому зазначених, просили клопотання задовольнити. Не визнали доводів клопотання про повернення застави, вважаючи, що ОСОБА_1 порушені покладені на нього обов`язки. Також прокурори Боровой О.Г. та Шаховський Д.В. заперечували проти клопотання про закриття кримінального провадження з тих підстав, що після повідомлення обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового розслідування останні тривалий час затягували процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на що було відповідне реагування слідчого судді, а строк ознайомлення не входить до строку досудового розслідування. А процесуальним законом не передбачений строк складання обвинувального акту. Також прокурор Шаховський Д.В. заперечував проти повернення суми застави, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави не припинив своєї дії по теперішній час.

Захисники Калюжний Д.Ю., Резницький С.А. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений пояснив, що 22.08.2019 р. захисник Калюжний Д.Ю. не зміг прибути у судове засідання, про що обвинувачений повідомив секретаря судового засідання телефоном. На це йому секретар сказала, що за згодою судді він, обвинувачений також може не з`являтись, а про дату наступного судового засідання йому та захиснику буде повідомлено додатково. Тому обвинувачений і не з`явився в судове засідання, що не свідчить про його ухилення від суду. Жодного разу він не допустив неявки до суду з неповажних причин. Підстав для звернення суми застави в дохід держави від цього немає, як немає і зазначених прокурором у клопотанні ризиків. Також захисники і обвинувачений підтримали клопотання заставодавця про повернення застави з підстав, зазначених у клопотанні, заявивши своє клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Крім того, захисники Калюжний Д.Ю., Резницький С.А. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Калюжного Д.Ю. про закриття кримінального провадження, пояснивши про його рух, прийняті рішення, пославшись на новітню судову практику з цих питань.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, а також клопотання заставодавця про повернення застави, то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2018 р. у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 за клопотанням слідчого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 140 960 гривень з покладенням на ОСОБА_1 строком на два місяці, тобто, до 09.07.2018 р., обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду з України. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено про звернення застави в дохід держави у разі нез`явлення ОСОБА_1 на виклик слідчого, прокурора або суду без поважних причин, хоча такого обов`язку слідчим суддею щодо ОСОБА_1 не встановлювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Виходячи з змісту зазначеного процесуального закону, звернення застави у дохід держави можливе виключно у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Судом встановлено, що судове засідання призначалося на 22.08.2019 р., про що сторони провадження були повідомлені належним чином. У цей день обвинувачений ОСОБА_1 телефоном повідомив секретаря судового засідання про неможливість явки захисника Калюжного Д.Ю. до суду, та дійсно, обвинуваченому головуючим було дозволено не приходити у суд, оскільки за відсутності захисника судове засідання не відбулося б. таким чином, підстав аби вважати неявку обвинуваченого з неповажних причин немає. Та від цього, немає законних підстав для звернення застави у дохід держави та для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За вказаних обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Про те, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Оскільки застава застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього обов`язків та одночасно із покладенням процесуальних обов`язків на вказаних осіб, то, у разі спливу терміну дії покладених на обвинувачених обов`язків, спливає і термін дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Приймаючи до уваги, що строки, на які на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, закінчилися 09.07.2018 р. та не продовжені у передбаченому КПК України порядку, то запобіжний захід у вигляді застави перестав діяти, та від цього сума застави підлягає поверненню особі, яка їх внесла.

Таким чином, клопотання заставодавця підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді застави перестав діяти у часі.

Стосовно закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено, що 05.04.2018 р. за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000827 було внесено відомості щодо вимагання коштів працівниками правоохоронного органу за тне притягнення до кримінальної відповідальності.

08.05.2018 р. у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 09.05.2018 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, початком строку, який необхідно у даному випадку рахувати, є вказана дата - 09.05.2018 р.

Досудове розслідування, згідно п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно ст. 12 КК України (як в редакції КК України на час його вчинення, так і в діючій редакції), відноситься до тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжувався до 08.08.2018 р. (за постановою відповідного прокурора), а потім до 08.11.2018 р. та до 08.02.2019 р. (за ухвалами слідчого судді).

31.01.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про завершення досудового розслідування, про що був складений відповідний протокол.

04.04.2019 р. за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.04.2019 р.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається до строків, передбачених цією статтею.

Ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами досудового розслідування тривало до 10.04.2019 р.

Таким чином, кінцевим строком досудового розслідування є 24.00 год. 18.04.2019 р. і до вказаного часу обвинувальний акт мав би бути направлений прокурором до суду.

Обвинувальний акт був затверджений прокурором 15.04.2019 р., та 23.04.2019 р. він був вручений ОСОБА_1 . Після чого, 07.05.2019 р. разом із додатками був направлений до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Суд отримав обвинувальний акт 11.05.2019 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення – постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення – фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Що стосується твердження прокурорів про не визначення у КПК України строку для складання обвинувального акту, то аналіз ст. 219 КПК України свідчить, що обвинувальний акт, у будь якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи не відноситься.

Таким чином, оскільки прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку, встановленого процесуальним законом для досудового розслідування, то дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника Калюжного Д.Ю. підлягає задоволенню.

Закриваючи кримінальне провадження суд не вирішує питання про долю речових доказів, оскільки сторонами суду не надані щодо них відповідні матеріали.

Процесуальні витрати та цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Калюжного Д.Ю. про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Кримінальне провадження № 42018000000000827 від 05.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гусиноозерськ РФ, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення суми застави – задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесені нею у якості застави за ОСОБА_1 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) гривень, сплачені за квитанцією № 8991558011 від 11.05.2018 р., отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві.

Зобов`язати відповідний орган Державної казначейської служби України здійснити фактичне проведення повернення вказаної грошової суми.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Калюжного Д.Ю. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави та зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд, що постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.