Постанова № 96485392, 21.04.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/250/21

3/241/155/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ААБ № 095401 від 02.02.2021, згідно якого 22.01.2021 о 00-32 годині в Донецькій області, Мангушському районі, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 634 км. 500 м на блок посту №002 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №6 від 22.01.2021 року КНП «Мангушської ЦРЛ», чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення та опублікування виклику до суду на офіційному порталі «Судова влада України». До того ж, він був повідомлений працівниками поліції про те, що розгляд складеного відносно нього протоколу буде відбуватися в Першотравневому районному суді Донецької області 17.02.2021. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд у його відсутності до суду не надходило.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про дату розгляду справи у суді та без поважної причини не з`явився в судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи у розумінні ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 095401 від 02.02.2021року, в якому вказано, що під час зупинки ОСОБА_1 працівником поліції велася відеофіксація нагрудною бодікамерою та ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд складеного відносно нього протоколу буде відбуватися в Першотравневому районному суді Донецької області 17.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких він прояснив, що 22.01.2021 при зупинці його автомобіля на блок пості, у працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Після чого він був доставлений працівниками поліції до Мангушської лікарні, де здав аналіз сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння. За результатами висновків, зобов`язався прибути до відділу поліції. Був також ознайомлений зі змістом ст.. 268 КУпАП та повідомлений, що у разі його неявки до поліції, адміністративний протокол буде складений за його відсутністю; рапортом працівника поліції за зверненням на лінію 102 про те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; висновком КНП «Мангушської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.01.2021 № 6, з якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; результатом хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин № 299 від 26.02.2021, складеного КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» лабораторним відділенням, дата та час збору біологічного середовища – 22.01.2021 01:45, з якого встановлено, що в сечі ОСОБА_1 знайдені речовини фенольної структури з групи канабіноїдів 9 карбоксітетрагідроканабінол та метаболіти; рапортом працівника поліції; відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки, виданої начальником СРПП відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Михайленко В., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2017.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA198999980313090149000005001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ\22030101, кодкласифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова