Ухвала суду № 96485326, 07.04.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1162/21

Номер провадження 2-з/237/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Курахове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «НоваПей», ТОВ «Фінансова компанія ЮАПЕЙ» про визнання правочину недійсним внаслідок обману,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

В обґрунтування поданої заяви завник зазначає, що 05.04.2021 року ним було укладено договір купівлі-продажу із ОСОБА_2 шляхом розміщення заказу на сайті www.olx.ua відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 13000 гривень, а ОСОБА_2 продав за вказані кошти відео карту GeForce GTX 1080 Gaming X+ 8G у справному стані, про що повідомлялося в його оголошенні про продаж, узгоджувалось в їх переписці та під час телефонної розмови. 06.04.2021 року о 17:00 заявник отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 зазначену відеокарту, однак при перевірці відеокарти вдома виявилось, що вона несправна, тобто знаходиться у стані відмінному від робочого, що було істотною умовою укладеного договору. Заявник просить накласти арешт на грошові кошти, оскільки отримання грошей продавцем значно ускладнить або унеможливить виконання наслідків визнання правочину недійсним, а саме повернення в натурі всього, що сторона отримала на виконання провочину.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише передбачає необхідність запобігти можливому настанню ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Приймаючи до уваги доводи викладені заявником, вивчивши надані матеріали на підтвердження наведених доводів, наведені заявником докази на обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, враховуючи предмет даного позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, співмірність між заявленим заходом забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки неприйняття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, так як у випадку можливого задоволення заявлених позовних вимог позивач може бути позбавлений можливості відновити свої порушені права внаслідок можливого приховування даних грошей.

Приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає про відсутність обставин, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовудо подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень, сплачені ОСОБА_1 , отримувач коштів – ОСОБА_2 , що належать передачі за експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_1 .

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія ЮАПЕЙ», код ЄДРПОУ 39407959, вчиняти будь-які дії щодо перерахування, виплати, передачі, отримання грошових коштів у сумі 13000 гривень ОСОБА_2 , сплачених ОСОБА_1 , експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_1 .

Заборонити ТОВ «НоваПей», код ЄДРПОУ 38324133, вчиняти будь-які дії щодо перерахування, виплати, передачі, отримання грошових коштів у сумі 13000 гривень ОСОБА_2 , сплачених ОСОБА_1 , експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» № 20400225365476.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу про забезпечення позову піддати негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Я.Ю.Кучко