Ухвала суду № 96485252, 23.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1451/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) в частині ухвали Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року по справі №261/2421/13-ц (провадження №2/261/1031/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347,14 гривень та судового збору у розмірі 393,47 гривень,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року заявнику поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Петровського районного суду м.Донецька по справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №261/2421/13-ц за позовом ПАТ"ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347,14 гривень та судового збору у розмірі 393,47 гривень.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) в частині ухвали Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року по справі №261/2421/13-ц (провадження №2/261/1031/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347,14 гривень та судового збору у розмірі 393,47 гривень.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року по справі №261/2421/13-ц (провадження №2/261/1031/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347,14 гривень та судового збору у розмірі 393,47 гривень.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідної ухвали, її зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13).

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) в частині ухвали Петровського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 20.05.2013 року по справі №261/2421/13-ц (провадження №2/261/1031/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347,14 гривень та судового збору у розмірі 393,47 гривень - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13).

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року по цивільній справі №261/6603/13-ц (провадження №6/261/238/13) (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 261/6603/13-ц

(провадження №6/261/238/13)

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 09 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя - Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5586166 від 17.08.2007 року в розмірі 39 347 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 393 грн. 47 коп.. Оскільки 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5586166 від 17.08.2007 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження – з Публічного акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що враховуючи укладений 16.07.2013 року договір про відступлення права вимоги № 1034/44, правонаступником ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором є ТОВ «АНСУ», проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про день розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5586166 від 17.08.2007 року в розмірі 39 347 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 393 грн. 47 коп. (а.с.61).

09 липня 2013 року Петровським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5586166 від 17.08.2007 року в розмірі 39 347 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 393 грн. 47 коп. (а.с.157).

16 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, у тому числі й за кредитним договором №5586166 між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 (а.с.119-131).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки судом встановлено, що сторона виконавчого провадження – стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» замінений Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» внаслідок передання ним своїх прав Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за правочином (відступлення права вимоги), заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1077, 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по справі №261/2421/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39347 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 393 грн. 47 коп., сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «АНСУ».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Чернова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -