Ухвала суду № 96484968, 23.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3866/21

Провадження № 2/219/1937/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди передана на розгляд у провадження судді Дубовика Р.Є .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, оскільки вважає, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42016050000001034 не здійснюється належний контроль за виконанням судових рішень слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області, перевищення строку досудового розслідування складає 39 місяців, а тому, на його думку, він має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн. за невиконання державою свого позитивного зобов`язання щодо проведення ефективного розслідування злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. При вирішенні заяв про самовідвід, колегія суддів відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ДеКуббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, слідчим суддею Дубовиком Р.Є. розглядалася скарга ОСОБА_1 не бездіяльність Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (справа № 219/1131/17, провадження № 1-кс/219/481/2017), в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 11.01.2017 року про кримінальні правопорушення за ст. 146, 364, ч. 2 , ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 373 КК України, вчинені слідчими СВ УСБУ в Черкаській області під керівництвом начальника відділення СВ УСБУ в Черкаській області Кулікова П.Є. , посилаючись на те, що 27 січня 2017 року ним отримано повідомлення керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Баранова А. від 19.01.2017 року про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вищезазначених кримінальних правопорушень. Вважав дії прокуратури неправомірними, вчиненими з істотним порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дубовика Р.Є. від 21 лютого 2017 року вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Крім того, в провадженні судді Дубовика Р.Є. знаходилася цивільна справа № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 05 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020), який обґрунтований тим, що 21 лютого 2017 року суддя Дубовик Р.Є. розглядав скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності уповноваженої особи Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, якою відмовлено у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 146, 371 КК України, вчинені посадовими особами УСБ України в Черкаській області. Слідчий суддя Дубовик Р.Є. своєю ухвалою від 21 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаної скарги, що, на думку позивача, вказує на постановлення суддею судового рішення з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки інші слідчі судді суду задовольняли скарги ОСОБА_1 з посиланням на законні вимоги Кримінального процесуального закону щодо реєстрації до ЄРДР заяв про кримінальні правопорушення та зобов`язували уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури зареєструвати заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим, заявив відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020).

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів - задоволено; відведено головуючого суддю Дубовика Руслана Євгеновича від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020); передано цивільну справу № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи та недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що необхідно самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Дубовиком Русланом Євгеновичем самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик